ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5678/2024

г. Челябинск

26 июня 2024 года

Дело № А76-37419/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-37419/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маркиз»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 1525, доверенность б/н от 09.08.2021 сроком действия на три года),

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2023 сроком действия на три года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2023 сроком действия на три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее - истец, ООО «Маркиз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» (далее - ответчик, ООО «Корпорация Техностиль») о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. по договору поставки от 07.11.2022 № 3245.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-37419/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация Техностиль» (далее также – податель жалобы, апеллянт)обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести поставку товара, поскольку истец в нарушение условий договора не представил в адрес ответчика спецификацию на поставку товара с конкретной его конфигурацией, которая необходима для изготовления и поставки товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между ООО «Корпорация Техностиль» (поставщик) и ООО «Маркиз» (покупатель) заключен договор поставки № 3245, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать покупателю в его собственность товар, а покупатель обязуется передать в собственность покупателя товар – изделия из ПВХ-профиля в количестве, штуки согласно спецификации к договору (п.1.1 договора)

Общая стоимость договора составляет в размере 2 000 000 руб. ( п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, доставка товаров осуществляется в течение  14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетном счете поставщика.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (п.5.1 договора).

Ответчиком в период с 17.11.2022 по 25.05.2023 были выставлены истцу счета на оплату изделий ПВХ. В каждом из счетов было указано наименование товара и количество товара.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена 100% предоплата в адрес ответчика путем безналичного перечисления на расчетный счет № 

<

***> в Точка банк, денежных средств в общем размере 1 989 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму 89 200 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, доставка товаров осуществляется в течение  14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетном счете поставщика.

Истец пояснил, что дата последнего платежа – 30.05.2023г., соответственно поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.06.2023г.

В связи с неисполнением обязательств, Истцом в адрес ответчика 21.09.2023г. № 07 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что по устной договоренности передал истцу имущество (градильня охлаждения, стоимостью 1500000 руб., электроподключение в цехе, стоимостью 510 000 руб.), в связи с чем задолженности не имеет.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена 100% предоплата в адрес ответчика путем безналичного перечисления на расчетный счет № 

<

***> в Точка банк, денежных средств в общем размере 1 989 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму 89 200 руб.

Задолженность в размере 1 900 000 руб. ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной  жалобы о том, что истец не представил в адрес ответчика спецификацию на поставку товара с конкретной его конфигурацией, которая необходима для изготовления и поставки, подлежит отклонению, поскольку поставщику для того, чтобы получить исходные данные для изготовления, необходимо провести соответствующие точные измерения места монтажа оконных конструкций из ПВХ-профиля. Поставщик данные измерения осуществил и исполнил договор поставки на сумму 89 200 рублей. 

Вопреки доводам апеллянта, заключенный сторонами договор не содержит обязанности покупателя по составлению и направлению в адрес ответчика спецификации.

Суждение апеллянта относительно невозможности поставки товара до получения спецификации является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первый платеж на сумму 350 000 руб. произведен истцом платежным поручением от 02.12.2022 №  501 (л.д.10).

Согласно пункту 4.1 договора, доставка товара осуществляется транспортом покупателя в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, не позднее 23.12.2022 ответчик должен был отгрузить товар.

В рассматриваемой ситуации, осознавая наличие обязанности по поставке товара, ответчик каких-либо мер, направленных на исполнение обязательства, не предпринял. Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с разъяснениями относительно подлежащего поставке товара.

С учетом изложенного доводы жалобы  оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу № А76-37419/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Н.Е.Напольская