﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14360/2020-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А71-8652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании, путем онлайн-заседания ,представителей:

от истца – Никитина Т.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ПАО «Т Плюс» – Стерхов А.А. по доверенности от 20.01.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 января 2021 года 

по делу № А71-8652/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 

об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, в МКД находящиеся в управлении истца в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, в многоквартирных домах (МКД) находящиеся в управлении истца в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года производство по делу в части понуждения ООО «УКС» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске прекращено; на ООО «УКС»  возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60° Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, пос. Ключевой, 35, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения, компенсацию за неисполнение решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец обжалует решение суда от 22 января 2021 года в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что по ряду спорных МКД нарушения имели кратковременный характер, что не может служить выводом о том, что ответчик систематически поставляет ресурс ненадлежащего качества. Ссылаясь на СанПиН 2.1.4.2496-09 пункт 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) полагает необоснованным исключение МКД по ул.Ворошилова 52, ул.Труда 68, ул.Восточная 38, 40; ул.К.Либкнехта 72, ул.Клубная 71, пос.Машиностроителей 99.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда в отношении причин подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества (отсутствие циркуляционного трубопровода) в МКД №45 и МКД №51 по ул.Демократическая.

Кроме того, истец считает необоснованным снижение судом неустойки за неисполнение судебного акта. 

 В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «УКС», также оспаривает решение суда первой инстанции по данному делу в апелляционном порядке, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «УКС» мотивирована указанием на невозможность исполнения решения, не содержащего указания на какие-либо конкретные действия, которые должен совершить ответчик.

Ответчик также утверждает, что температура горячей воды в спорных МКД, не достигает нормативной вследствие самовольных действий истца по занижению диаметров трубопроводов, а также в связи с иными многочисленными нарушениями, в том числе, действиями истца по недопуску ООО «УКС» к узлам учета МКД. Тем самым истец своими действиями препятствует регулировке системы подачи ГВС нормативного уровня.

Ответчик указывает также на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции ООО «УКС» путем поднятия температуры на ЦТП, а также путем проведения иных необходимых мероприятий, реализовано увеличение и как результат систематическое соответствие температуры ГВС нормативной в заявленных Истцом МКД.

Кроме того, ответчик считает необоснованным, несоразмерным требование о взыскании астрента в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, мотивированное указанием на то, что с 01 февраля 2021 года ООО «УКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (правопреемник). 

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом представленных суду доказательств завершенной реорганизации ООО «УКС» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «УКС» на ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы ООО «УКС», доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет производство тепловой энергии и горячей воды, эксплуатацию и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Ижевска. 

Истец  является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Ижевске Удмуртской Республики, в том числе: ул. 10 лет Октября 43, 51 ул.40 лет Победы 74 ул. Барышникова 11, 13, ул. Ворошилова 42, 52, 58,64, ул. Молодежная 7, 9, 15, 19, 25, 27, 29, 51, 54, 54а,56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная 7, 9, 39, 43, 51, 71, 85, 89, 109, 111, ул. Труда 16, 68, ул. Удмуртская 269 ул. Восточная 2, 38, 40, ул. К. Либкнехта 72,74, 80, ул. Коммунаров 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе 17, 21, 25, ул. Пастухова 84, пос. Ключевой 35, ул. Пушкинская 152, ул. Воровского 152, ул. Удмуртская 212, ул. Клубная 61, 64/2, 62/1, 69, 70, 71, 77, 76, 79, 83а, пос. Машиностроителей 99, 110, ул. 30 лет Победы 15а, ул. Кооперативная 3, ул. Ялтинская 53, 55, ул. Демократическая 45, 47, 51, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и договорами управления многоквартирными домами.

Ответчик является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанных МКД, поставляя на объект коммунальный ресурс – тепловую энергию и горячую воду.

Как указывает истец, качество горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам не соответствуют Санитрано-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как её температура составляет менее 60° Цельсия, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, полученными на основании данных общедомовых узлов учета горячей воды.

Неоднократные обращения истца к ответчику о подаче горячей воды надлежащего качества оставлены последним без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении истца не менее 60 градусов, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом на основании статьи 308.3 ГК РФ заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей  в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены тех МКД, в отношении которых на основании оценки представленных в дело доказательств судом установлен факт систематической подачи ГВС ненадлежащей температуры по обстоятельствам, за которые отвечает ресурсоснабжающая организация. В отношении иных МКД в удовлетворении исковых требований отказано. Присуждая ко взысканию с ответчика судебной неустойки по 2500 руб. в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения, суд исходил из того, что указанная неустойка является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того судом прекращено производство по делу в отношении исковых требований по МКД № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Истец является исполнителем коммунальных услуг, ответчик – ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных МКД. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции верно установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 качества горячей воды, подаваемой в МКД: ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, пос. Ключевой, 35, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60 в течение продолжительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела суточными отчетами, ведомостями учета параметров в системе ГВС, в связи с чем исковые требования в отношении указанных МКД обоснованно удовлетворены.

По всем спорным объектам имеется циркуляционный трубопровод горячей воды до границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД). В связи с чем, по мнению истца, поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества происходит по вине ООО «УКС», которое занижает температуру коммунального ресурса на выходе с источника.

Возражения ответчика относительно заужения истцом диаметра трубопровода после ввода получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств влияния такого обстоятельства на температурный режим подаваемой воды.

Вместе с тем, согласно акту от 07.10.2020  в МКД № 45 и МКД № 51 по ул. Демократическая отсутствует циркуляционный трубопровод внутри жилых домов. Указанный акт подписан представителями ООО «Городская УК» и ООО «УКС» без разногласий.

На основании положений пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 2.3.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о составе общего имущества МКД и обязанности управляющей организации содержать его в надлежащем техническом состоянии, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку задача по обеспечению граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества возложена не только на ресурсоснабжающую организацию, но и на управляющую компанию, следовательно, последняя обязана предпринять все зависящие от нее меры для исполнения своих обязательств. Поскольку одной из возможных причин подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества является отсутствие циркуляционного трубопровода внутри МКД (при наличии циркуляционного трубопровода до внешней стены МКД и отсутствие значительных нарушений по температурному режиму в отношении иных МКД, получающих коммунальный ресурс с одного источника, за исключением МКД № 39, № 41 по ул. Демократическая, циркуляционный трубопровод к которым со стороны ООО «УКС» не оборудован) предъявление требований к ООО «УКС» до устранения возможных причин внутри МКД является преждевременным. В связи с чем в удовлетворении требования о понуждении ООО «УКС» подавать коммунальный ресурс надлежащего качества в МКД № 45, № 51 по ул. Демократическая отказано обоснованно, поскольку вина ответчика в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества отсутствует.

Кроме того в отношении иных заявленных в иске МКД судом первой инстанции сделан вывод о том, что снижение температурного режима в указанных домах не носит систематический характер.

Оценив представленные в дело отчеты, ведомости учета параметров  теплопотребления по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении МКД: № 52 по ул. Ворошилова, № 68 по ул. Труда, № 38, № 40 по ул. Восточная, №	72 по ул. К. Либкнехта, № 71 по ул. Клубная, № 99 пос. Машиностроителей, № 71 по ул. Союзная, №№ 53,55 по ул. Ялтинская, № 47 по ул. Демократическая.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ представленных отчетов свидетельствует о том, что ответчик предпринимает своевременные меры к восстановлению температурного режима в указанных домах. Снижение температурного режима в указанных домах не носит систематический характер, что не позволяет суду сделать вывод о намеренном уклонении истца от исполнения своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае подлежит применению установленный Правилами № 354 (пункты 98-103, Приложение № 1), направленный на восстановление нарушенных прав граждан в рассматриваемой ситуации.

На момент рассмотрения дела факт нарушения прав истца не подтвержден, при этом доказательств того, что в будущем теплоснабжающая организация не будет оказывать услуги по горячему водоснабжению в соответствии с положениями Правил № 354, не имеется. Возможность понудить к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку законодатель установил принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Заведомо факт недобросовестности поведения ответчиков не может быть установлен.

Доводы заявителей по существу рассмотренных судом исковых требований апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Установив наличие у ответчика обязанности по обеспечению подачи горячей воды надлежащего качества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и установив то, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными и определил размер неустойки по 250 руб. в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчиков чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до разумных пределов, что, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся заявителей жалоб в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070305, ИНН 6315376946) по делу № А71-8652/2020.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-8652/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева