ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112889/21

20 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 13.12.2021 № 33-Д-1606/21

от ООО «Фирма «Бирюса»:

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 4-47-2268/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 сентября в судебном заседании кассационной жалобы  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Фирма «Бирюса» об установлении рыночной стоимости

и объединенное дело по иску: ООО «Фирма «Бирюса»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании выкупной цены за нежилое помещение,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бирюса» (далее – ООО Фирма «Бирюса», ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004010:10085, общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с установлением денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 № П9456-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 7 343 000 руб. об установлении условий возмещения (дело № А40-51713/21-35-349).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу № А40-51713/21-35-349 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 № П956-20, выполненной независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг» в размере 7 343 000 руб. с присвоением отдельного номера. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года суд установил сумму денежной компенсации за изъятое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004010:10085 общей площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, в соответствии с отчетом ООО «БСГ-Консалтинг Групп» от 20.12.2021 № 1121/03-БЭ в размере 10 901 000 руб. Также суд взыскал с Департамента в пользу ООО Фирма «Бирюса» денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 558 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО Фирма «Бирюса» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и принять новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 № П9456-20.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на наличие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в имеющихся результатах проведенной судебной экспертизы итоговая стоимость объекта недвижимости существенно завышена, недостоверна и противоречива.

От ООО Фирма «Бирюса» поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и Правительства и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом и Правительством ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО Фирма «Бирюса» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004010:10085, общей площадью 65,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VI (далее - нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016 внесена запись о регистрации № 77:04:0004010:10085-77/072/2020-1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 24.09.2020 № 31678 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 16.10.2020 № П956-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 7 343 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-51713/21-35-349 указанное выше нежилое помещение изъято для государственных нужд, установлена сумма возмещения за изъятое имущество в размере 7 343 000 руб., и установлены условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, судом, назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, сумма возмещения за изымаемое для государственных нужд нежилое помещение составила в общем размере 10 901 000 руб., из них рыночная стоимость имущества составила 9 977 000 руб., иные убытки,  упущенная выгода составили 924.000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.8-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», исходя из того, что размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который и подлежал рассмотрению в рамках данного дела, установив, что согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 1121/03-БЭ размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая определение размера возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004010:10085, общей площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI, по состоянию на 23.09.2020, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием недвижимого имущества составляет (округленно) 10 901 000 руб., из них рыночная стоимость имущества составила 9 977 000 руб., иные убытки,  упущенная выгода составили 924 000 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-51713/21-35-349 объект изъят для государственных нужд и на основании отчета об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» установлена стоимость возмещения в размере 7 343 000 руб., установлен порядок возмещения указанной суммы, суд считает требование ООО ФИРМА «Бирюса» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество подлежащим в размере 3 558 000 руб. (10 901 000 руб. - 7 343 000 руб.), учитывая что общество на основании указанного решения вправе получить денежную компенсацию в размере 7 343 000 руб. в порядке, определенном в решении суда по делу № А40-51713/21.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода заявителей о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-112889/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина