АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6549/2021

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бакаут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вега-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195257, 

<

...>, лит. а, пом. 1Н)

о взыскании 1 067 025,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Бакаут» (далее - истец, ООО «ТД «Бакаут») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вега-Про» (далее - ответчик, ООО «УК Вега-Про») о взыскании 50 000 руб. - части суммы неустойки за просрочку оплаты изготовленных и поставленных изделий по договору подряда от 10.09.2018, рассчитанной за период  с 05.09.2020 по 17.10.2021, а также неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения от истца поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 922 608,41 руб. неустойки по договору подряда от 10.09.2018 за период  с 06.08.2020 по 17.10.2021, а также неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение истцом исковых требований и на основании пунктов 1 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ 14.12.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 13.01.2022 на 10 час. 10 мин. и судебное разбирательство на 13.01.2022 на 10 час. 15 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что сумма основного долга была оплачена ответчиком 20.12.2021, просил взыскать с него неустойку в сумме 1 067 025,21 руб. за период с 07.08.2020 по 20.12.2021. Против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в письменных пояснениях возражал.

Уточнение суммы иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд снизить сумму неустойки до 220 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что в период просрочки средний размер платы по краткосрочным кредитам в Северо-Западном Федеральном округе составлял 5,35-8,04 %, размер учетной ставки ЦБ РФ – 6,5-7,5%.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «ТД «Бакаут» (Подрядчик) и ООО «УК Вега-Про» (Заказчик) заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, обработке изделий, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1, договора цены определяются на основании выставленных счетов.

Оплата за выполненные работы осуществляется безналичным способом в следующем порядке: предоплата в размере 50% - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком изделий (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор действует с даты подписания и до 01.09.2019. В случае если не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила требования о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение указанного договора в период с 30.07.2020 по 09.11.2020 Подрядчик изготовил и поставил Заказчику продукцию на сумму 2 326 859 руб. 88 коп., что подтверждается счет-фактурами №№ 198 от 30.07.2020, 224 от 31.08.2020, 237 от 04.09.2020, 238 от 04.09.2020,  239 от 04.09.2020, 240 от 04.09.2020, 241 от 04.09.2020, 305 от 09.11.2020, 313 от 17.11.2020, счетами на оплату №№ 221 от 30.07.2020, 231 от 05.08.2020, 218 от 30.07.2020, 279 от 04.09.2020, 280 от 04.09.2020, 281 от 04.09.2020, 282 от 04.09.2020, 376 от 09.11.2020, 375 от 09.11.2020.

В установленный договором срок Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 по делу №А44-4309/2021 с ООО «УК Вега-Про» в пользу ООО «ТД «Бакаут» взыскана задолженность по договору подряда от 10.09.2018 в сумме 2 326 859,88 руб. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт выполнения ООО «ТД «Бакаут» работ по договору, период и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 по делу №А44-4309/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При заключении договора от 10.09.2018 стороны предусмотрели в пункте 7.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается. Размер неустойки в сумме 1 067 025,21 руб. за период  с 07.08.2020 по 20.12.2021 определен истцом правильно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается действовавшие в спорный период на размеры ставок по краткосрочным кредитам. Суд считает, что кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться в том числе кредитными средствами, доказательства обратного не представлены, поэтому ссылка ответчика на размеры ставок по кредитам сама по себе судом не принимается.

В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Условие о размере неустойки, равной 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора, соответствует размеру ответственности второй стороны, установленному в договоре.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а в бюджет Российской Федерации с суммы иска 1 067 025,21 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 23 670 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 2000 руб., взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит госпошлина в сумме 21 670 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вега-Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Бакаут» 1 067 025,21 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» в доход федерального бюджета 21 670 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова