Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-4282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Максим-Яр-Сале», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Максим-Яр-Сале» конкурсный управляющий Утешев И.Н. 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительными сделками перечисление в период с 27.02.2018 по 24.06.2018 денежных средств в размере 3 178 113,32 руб. в погашение задолженности по налогам и обязательным сборам перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган); применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средствв конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение арбитражного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводыо несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии предпочтения в удовлетворении части требования ФНС России, неосведомлённости её при принятии оспариваемых платежей в оплату реестровой задолженности о неплатёжеспособности должника и наличии других кредиторов по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что оспариваемые платежи в погашение задолженности по налогам и обязательным сборамне являются сделками, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник регулярно не платил налоги; суды неправильно распределили бремя доказывания указанных фактов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Максим-Яр-Сале».

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении общества «Максим-Яр-Сале» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

В период с 27.02.2018 по 24.06.2018 участник общества «Максим-Яр-Сале» ФИО6 перечислил в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в сумме 3 178 113,32 руб. в погашение обязательства должникапо  уплате налогов и сборов, недоимка по которым образовалась в периодс 2015 года по 2017 год.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа:

во вторую очередь в размере 806 988 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

в третью очередь в размере 562 022,44 руб., из которых: 480 507,44 руб. пени, 81 515 руб. штрафа.

Участник общества «Максим-Яр-Сале» ФИО6 10.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России сообщило, что основной долг в размере 806 988 руб., включённый во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 25.07.2018, погашен по состоянию на 05.03.2018.

Согласно совместному акту сверки расчётов по состоянию на 13.10.2018 остаток задолженности по основному долгу отсутствует, по пени составили 8 238,01 руб. (уплачено 434 371,94 руб.), по штрафу – 81 515 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 12.03.2019 из реестра требований кредиторов общества «Максим-Яр-Сале» исключены требования уполномоченного органа: из состава второй очереди по основному долгу (НДФЛ) в размере в размере 806 988 руб.; из состава третьей очереди в виде пени в размере 434 371,94 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Максим-Яр-Сале», временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 общество «Максим-Яр-Сале» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим обществом «Максим-Яр-Сале» утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования муниципального предприятия «Трансгеострой» в размере 3 509 715 руб., в том числе 59 591 штрафных санкций, Управления природно-ресурсного регулирования Администрации Ямальского района в размере 281 433 руб., в том числе 33 566 руб. штрафов и ФНС России в размере 127 650 руб. штрафных санкций.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов на 31.12.2016 составила 8 130 000 руб., соответственно 1 % составляет 81 300 руб.

Ссылаясь на то, что сделки по оплате задолженности должника перед Федеральной налоговой службой были совершены в период процедуры наблюдения, при наличии иных кредиторов, и полагая, что указанные действия привели к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

ФНС России обратился с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), и исходил из отсутствия доказательств того, что реестр требований кредиторов должника содержит или содержал требования первой или второй очереди; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований оценивать оспариваемые платежи в качестве единой сделки, как и не представлено доказательств обладания уполномоченным органом информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения; не доказано, какие именно кредиторы имели приоритет в очерёдности удовлетворения; превышающим пороговое значение в 1 % имеет единственный платёж, относящийся к третьей очереди в размере 234 105,19 руб. – взносы на обязательное медицинское страхование по сроку до 01.01.2017; ФИО2 обязан был обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в срок не позднее 21.12.2019, однако соответствующее заявление направлено в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 31.01.2020 (штемпель на почтовом конверте).

Арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на отсутствиев материалах дела доказательства того, что ФИО2 знал об оспариваемых сделках с 31.08.2018 (даты утверждения его временным управляющим).

Апелляционный суд также отметил, что взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника; оспариваемая сделка не изменила ни объём имущества должника, ни объём его обязательств, ни правовую природу спорного требования.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление № 63, следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершённые после возбуждения дела о банкротствес предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершённых за счёт должника, предполагает отнесениек ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника (уполномоченного органа), необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Поскольку указанные платежи осуществил ФИО6 за счёт своих денежных средств (доказательств для иных выводов в материалах обособленного спора не имеется), отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов, поскольку ошибочные выводы арбитражных судов о неосведомлённости ФНС России о неплатёжеспособности должника при получении платежейв процедуре наблюдения; о погашении обязательных платежейв рамках обычной хозяйственной деятельности; об отсутствии кредиторов,чьи требования возникли ранее погашенных налоговых обязательств должника, - не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу прямого законодательного регулирования допускается погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия или третьим лицом в процедуре наблюдения (статья 71.1 Законао банкротстве).

Соблюдение процедуры погашения задолженности общества «Максим-Яр-Сале» по обязательным платежам его участником являлось предметом судебного контроля, по результатам которого вступило в законную силу определение арбитражного суда от 12.03.2019 об исключении из реестра требований кредиторов части требования уполномоченного органа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Максим-Яр-Сале» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А81-4282/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим-Яр-Сале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиС.А. Доронин

Е.А. Куклева