ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6171/2019

г. Киров

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировский завод красный инструментальщик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу № А28-6171/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировский завод красный инструментальщик» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировский завод красный инструментальщик» (далее – ответчик, ООО «НПО КРИН», заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2018 № 01/2018 по арендной плате по фиксированному платежу  в сумме 2 966 144,90 руб. за период с августа 3018 года по март 2019 года, по переменному платежу  в сумме 455 866,09 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 494 357,38 рублей за период 13.06.2018 по 29.04.2019, пени за несвоевременную внесение платы по переменному платежу в сумме 35 876,58 рублей за период с 27.08.2018 по 29.04.2019.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 655 866,09 руб. истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований по взыскании задолженности в указанном размере и просил взыскать с ответчика 2 766 144,90 рублей долга за период с 01.08.2018 по 18.03.2019, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 494 357,38 рублей за период 13.06.2018 по 29.04.2019, пени за несвоевременную внесение платы по переменному платежу в сумме 35 876,58 рублей за период с 27.08.2018 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 2 766 144,90 рублей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 494 357,38 рублей, пени за несвоевременную внесение платы переменных платежей в сумме 35 876,58 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, уменьшить размер пени на основании применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, договором установлен процент пени, равный 36,4% годовых, что значительно превышает значения ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Истцом не представлено доказательств негативных последствий, которые для него имел факт просрочки платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части полного удовлетворения требования о взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 01/2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения, находящееся по адресу: 610000, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000089:24, с целью осуществления арендатором производственной деятельности общей площадью 2344,6 кв.м.

План предоставляемого помещения указывается в Приложении № 1, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Изменение арендатором целевого назначения помещения без письменного согласия арендодателя не допускается (пункт 1.1 договора).

Факт передачи нежилого помещения (здания) от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018.

Договор заключен на неопределенный  срок и вступает в силу с момента подписания его сторонами  (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированного платежа и переменного платежа:

Фиксированный платеж, в размере 185,00 рублей, с НДС, за 1 квадратный метр площади в месяц, который включает расходы по уборке мест общего пользования и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). 

Оплата фиксированного платежа за текущий (расчетный) месяц производится на основании счетов, выставленных арендодателем, в срок до 10 (десятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Переменный платеж представляет собой компенсацию затрат арендодателя по содержанию имущества, в частности затраты на энергоснабжение, отопление и охране здания. 

Оплата возмещения расходов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1 арендодатель с 12.07.2018 по отдельному акту приема-передачи дополнительно передает арендатору во владение и пользование помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 554,2 кв.м.

С 12.07.20018 общая площадь арендованного имущества составила 2 898,8 кв.м.

Фиксированный платеж составил 190,00 рублей, с НДС, за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, включающий в себя  расходы по текущему обслуживанию помещения, уборку мест общего пользования. Оплата фиксированного платежа за текущий (расчетный) месяц производится в срок до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2018 № 1 арендодатель предоставил арендатору помещения общей площадью 104,8 кв.м, расположенные на антресольном этаже здания. Фиксированный платеж за указанные помещения установлен в размере 65,00 рублей, с НДС, за 1 квадратный метр площади в месяц, который должен оплачиваться в срок до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца. Переменный платеж за данные помещения не начисляется 

Дополнительным соглашением от 09.10.2018 увеличена площадь передаваемых в аренду помещений, расположенных на антресольном этаже, на 399,6 кв.м.

По дополнительному соглашению от 08.11.2018 арендодатель передал арендатору в аренду помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 114 кв.м.

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

30.11.2018 и 22.03.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер пеней рассчитан истцом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды и ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств оплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт наличия просрочки по договору аренды, ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о завышении суммы пеней и превышении ставки для их расчета значение ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не принимаются, сумма пеней рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, между тем ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу № А28-6171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировский завод красный инструментальщик»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1