ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5877/2022

31 марта 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12  января 2022 года по делу № А10-5877/2022 по иску индивидуального предпринимателя  Кириллова Андрея Валерьевича (ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560) к обществу  с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Дружинин М.В., представитель по доверенности от 10.03.2021, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ответчика – Егоров В.А., представитель по доверенности от 12.01.2023, диплом  о высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич (далее – ИП  Кириллов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – общество, ООО  «Селенга») о взыскании 19 486 499,36 руб., в том числе 17 376 400 руб. неосновательного  обогащения, из них: 14 062 400 руб. неосновательно сбереженные денежные средства за  пользование экскаватором, 1 586 000 руб. неосновательно сбереженные денежные  

средства за пользование заправщиком, 1 728 000 руб. неосновательно сбереженные  денежные средства за пользование погрузчиком; 2 110 099,36 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.03.2022, из них:  

1 688 079,43 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами,  сбереженными вследствие внедоговорного пользования экскаватором,  

191 827,30 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами,  сбереженными вследствие внедоговорного пользования заправщиком,  

230 192,63 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами,  сбереженными вследствие внедоговорного пользования погрузчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2022 иск удовлетворен  частично. С ООО «Селенга» в пользу ИП Кириллова А.В. взыскано 17 376 400 руб.  неосновательного обогащения, 2 110 078,87 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО  «Селенга» в доход федерального бюджета взыскано 120 421 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, принимая оспариваемое  решение, не исследовал вопрос о фактической возможности использования техники  ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств ее надлежащего  технического состояния на момент выбытия и пригодности к эксплуатации, а также при  наличии в деле доказательств, подтверждающих ее списание истцом с целью утилизации.  

Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А10-4315/2021 судами не исследовался  вопрос о техническом состоянии техники на момент ее выбытия от ИП ФИО1, ее  комплектности, работоспособности, пригодности для использования по назначению.  

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства,  подтверждающие списание техники истцом с целью ее утилизации. Так, истцом, судом  первой инстанции было приобщено к материалам дела постановление Кабанского  районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021г. по делу № 3/10-6/2020, принятое по  результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК  РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Кабанскому  району РБ ФИО2, выраженное в непринятии мер к изъятию и хранению имущества  ИП ФИО1  

В мотивировочной части указанного постановления Кабанским районным судом  Республики Бурятия установлены следующие обстоятельства:  

- вся техника (прим. являющаяся предметом спора в настоящем деле) на  государственном учете в Гостехнадзоре не значится, ранее была зарегистрирована на  ФИО1, снята с учета последним 07.05.2019 в связи со списанием.  

- довод заявителя (представителя ФИО1) о голословности сведений об  утилизации данной техники суд счел несостоятельным, поскольку согласно ст. 5 5  Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил  государственной регистрации самоходных машин и другой техники» - при снятии с  государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные  регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт  техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему вносятся  сведения об утраченой специальной продукции органа гостехнадзора.  

Факт списания техники истцом, по мнению ответчика, подтверждает  невозможность ее использования по назначению, поскольку процедуре списания  подвергается имущество непригодное к эксплуатации, в связи с его физическим износом.  Суд необоснованно не дал должной оценки указанному доказательству.  

Кроме этого, суд не дал оценки тому, что специальная техника вообще не состоит  на учете в органах Гостехнадзора, что исключает ее использование по назначению. Такую  технику запрещено использовать, как самому истцу, так и другим лицам. Отсутствие  регистрации техники в органах Гостехнадзора, исключает право собственника на  распоряжение данной техникой с целью ее использования по назначению, в том числе  сдача ее в аренду с целью использования в предпринимательской деятельности  невозможна. Собственник специальной техники, не состоящей на учете в органах  Ростехнадзора, не вправе ее использовать и получать доход от сдачи ее в аренду.  Единственный законный способ получения дохода собственником такой техники - это  утилизация техники путем ее сдачи на металлолом.  

По мнению апеллянта, оспариваемое решение не соответствует статьям 303, 1105,  1107 ГК РФ и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами  норм права.  

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал период нахождения имущества у  ответчика.  

Ответчик полагает, что суд необоснованно включил в расчет платы за пользование  техникой арендную ставку за пользование экскаватором в сумме 8800 рублей в день.  Указанная ставка арендной платы была согласованна между ИП ФИО1 и 000  «МК-137» в договоре аренды № 5/15А от 01 апреля 2017 года. ООО «Селенга» не является  стороной вышеуказанного договора. В договоре аренды заключенном между ООО «МК- 

137» и ООО «Селенга» данные об экскаваторе и размере арендной платы отсутствуют.  Истец не вправе использовать при расчете арендную плату в размере, согласованном с  третьими лицами. (ООО МК-137).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель истца возражал полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее: согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики  Бурятия в рамках дела № А10-4315/2021, предприниматель ФИО1 является  собственником следующих транспортных средств:  

- экскаватора, государственный номер 

<

***> (ПСМ серии ТС № 440874);  - автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС № 056370);  

- погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер 

<

***> (ПСМ серии ТС № 444529).  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  паспортом транспортного средства и паспортами самоходных машин и других видов  техники.  

По договору аренды № 5-15А от 01.04.2017 предприниматель ФИО1  передал обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – ООО «МК-137»)  во временное владение и пользование транспортные средства и дорожно-строительную  технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за согласованную  плату согласно перечням (приложения № 1, № 2 к договору).  

Предметом аренды выступала многочисленная техника, в том числе: 

- экскаватор, государственный номер 

<

***> (ПСМ серии ТС № 440874);  - автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС № 056370);  

- погрузчик фронтальный ZL 50G, государственный номер 

<

***> (ПСМ серии ТС   № 444529).  

Указанная арендованная техника находилась по месту производства работ по  государственному контракту на территории «строительного городка» вблизи с. Сухая  Кабанского района Республики Бурятия.  

Арендатор ООО «МК-137» по договору аренды транспортных средств и техники от  01.10.2017 передал ООО «Селенга» многочисленную технику (перечень приведен в  приложении № 2 к договору), в том числе технику предпринимателя ФИО1 –  погрузчик фронтальный ZL 50G, государственный номер 

<

***> автотопливный  заправщик МАЗ VIN 

<

***>.  

01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» подписали соглашение о  расторжении договора аренды от 01.10.2017 и акт приема-передачи на возврат имущества  обществу «МК-137».  

Как установлено судами в рамках дела № А10-4315/2022, техника продолжала  оставаться на территории строительного городка наряду с иным имуществом  

ООО «МК-137» и ООО «Селенга», а весной 2018 года ООО «Селенга» вывезло  свое имущество. При вывозе имущества ООО «МК-137» было установлено отсутствие 5  единиц техники истца, в том числе, экскаватора, автотопливного заправщика, погрузчика  фронтального.  

Впоследствии по заявлению ООО «МК-137» возбуждено уголовное дело по  признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации («Кража»).  

В рамках проведения следственных действий сотрудники следственного отдела  ОМВД России по Кабанскому району 24.11.2020 обнаружили технику истца на  территории вахтовых посёлков и производственной базе ответчика, в том числе, согласно  протоколам осмотра мест происшествия (представлены в электронном виде через систему  «Мой Арбитр» 31.10.2022), погрузчик обнаружен в вахтовом посёлке ответчика вблизи с.  Старый Заган Мухоршибирского района, экскаватор в вахтовом посёлке близи улуса  Хошун-Узур Мухоршибирского района, заправщик на производственной базе в  

<

...>, Тарбагатайского района РБ.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года по делу   № А10-4315/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  суда от 22 июля 2022 года по тому же делу, из чужого незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Селенга» истребовано имущество предпринимателя  ФИО1 (экскаватор, автотопливный заправщик, погрузчик фронтальный).  

11.03.2022, 04.08.2022 и 16.08.2022 ответчик возвратил истцу фронтальный  погрузчик, заправщик и экскаватор, что подтверждается, представленными в материалы  настоящего дела, распиской от 11.03.2022, уведомлениями от 04.08.2022, от 16.08.2022.  

В связи с тем, что в периоды с 01.04.2018 по 15.08.2022, с 01.04.2018 по 03.08.2022,  с 01.04.2018 по 10.03.2022 ответчик владел и пользовался техникой истца (экскаватор,  

заправщик, погрузчик) в отсутствие на то предусмотренных законом или договором  оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в связи с пользованием имуществом истца в отсутствие на то правовых  оснований, следовательно, в предмет доказывания по заявленному требованию входят  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца  в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Как установлено судом первой инстанции, спорная техника была передана  ответчику по договору субаренды с ООО «МК-137» (впоследствии расторгнутому  сторонами), по окончанию действия договора не возвращена субарендодателю, вывезена  на территорию вахтового поселка ООО «Селенга» вблизи с. Старый Заган, где  впоследствии обнаружена следователем в рамках проведения следственных действий.  

Ответчик факт нахождения спорного имущества в его пользовании в заявленный  истцом период - после окончания действия договора, не оспаривает.  

Доказательств, опровергающих факт пользования техникой истца, а также наличие  правовых оснований пользования в спорный период ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о  доказанности факта нахождения экскаватора, автотопливного заправщика, погрузчика  фронтального (автопогрузчик ZL 50G), в пользовании ответчика в заявленный период в  отсутствие каких-либо правовых оснований, а соответственно наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 17 376 400 руб., в  том числе:  

- 14 062 400 руб. за пользование экскаватором в период с 01.04.2018 по 15.08.2022  (1598 дней х 8800 руб.);  

- 1 586 000 руб. за пользование заправщиком в период с 01.04.2018 по 03.08.2022  (1586 дней х 1000 руб.);  

- 1 728 000 руб. за пользование погрузчиком в период с 01.04.2018 по 10.03.2022  (1440 дней x 1200 руб.).  

Расчет произведен исходя из размера арендной платы за пользование: 

- экскаватором в рамках договора № 5/15-А от 01.04.2017, по условиям договора,  размер аренды экскаватора составлял 8 800 рублей в день (или 1 100 рублей машино/час).  

- за пользование заправщиком и погрузчиком по договору аренды транспортных  средств и техники от 01.10.2017. Так, согласно приложению № 2 к договору арендная  плата за пользование заправщиком в день составляла 1 000 рублей, за пользование  погрузчиком - 1 200 рублей.  

Представленный расчет обоснован, арифметически верен, признан апелляционным  судом правильным.  

Доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование спорным  имуществом материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 376 400 руб.,  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 110 099,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по  31.03.2022 (1 688 079,43 руб.– на сумму неосновательного обогащения за пользование  экскаватором, 191 827,30 руб. - на сумму неосновательного обогащения за пользование  экскаватором заправщиком, 230 192,63 руб. - на сумму неосновательного обогащения за  пользование погрузчиком).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных  по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении  суммы неосновательного обогащения за пользование экскаватором и заправщиком судом  проверен и признан верным.  

В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения за пользование погрузчиком, судом первой  инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер процентов составил  230 172,24 руб.  

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 2 110 078,87 руб.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, оснований для их переоценку у апелляционного суда не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются  верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  

полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года по делу   № А10-5877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана ФИО3

Судьи Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . ФИО4  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

 В Л А Д И М И Р О В Н А А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ФИО4