ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10366/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Фуркало О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33282/2023) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-10366/2023, принятое

по заявлению СПб ГКУ "ФКСР"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Новый город"; 2) ООО "МСУ "Регион"; 3) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

об оспаривании решения 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, далее – СПб ГКУ "ФКСР", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.11.2022 по делу № 44-3735/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 65-Н, пом. №3, далее - ООО "Новый город", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление «Регион» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 11Н, оф. 17, далее – ООО «МСУ «Регион», третье лицо-2), Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ч.пом. 2-Н, каб. 4116, далее – Комитет, третье лицо-3).

Решением от 16.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.09.2022 в единой информационной системе Учреждением (Заказчик) размещено извещение №0172200002522000367 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству здания станции скорой медицинской помощи на 10 бригад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 87 (территория, ограниченная ул. Первого Мая, Гостилицкой ул., Университетским пр., Широкой ул., в Петродворцовом районе; ФЗУ №1), включая разработку проектной документации стадии РД. 

ООО «Новый город» обратилось в Управление с жалобой (вх. № 27712-ЭП/22 от 27.10.2022), в которой указало на неправомерные действия конкурсной комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя (ООО «МСУ Регион») соответствующей требованиям извещения. 

Решением Управления от 07.11.2022 по делу № 44-3735/22 жалоба признана необоснованной. 

В результате проведения внеплановой проверки Управление признало в действиях конкурсной комиссии нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Закона №44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 названного Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 указанной статьи.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей названного Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей указанного Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Информационной карты извещения установлены требования к независимой гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 1005) утверждены, в том числе: Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; Типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу примечания к Форме требования, утвержденной Постановлением № 1005), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005, бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Пунктом 5 Типовой формы независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005 установлено, что требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: _________ 

<

6>.

Судом первой инстанции установлено, что победителем закупки (ООО «МСУ Регион) представлена независимая гарантия от 18.10.2022 № M06-22-13666/BG, выданная ПАО «ВТБ». 

Пункт 5 независимой гарантии содержит указание на способы передачи требования Бенефициара Гаранту в письменной форме, а именно: заказным почтовым отправлением по адресу: 191144, 

<

...>, литер А; доставлено курьерской службой доставки или переданы с нарочным по адресу: 195112, 

<

...>, лит А. 

Управление пришло к выводу, что представленная банковская гарантия от 18.10.2022 № M06-22-13666/BG (лд.д.17-20) не соответствует требованиям положений Постановления №1005.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что условия, указанные в пункте 5 независимой гарантии, не являются излишними, поскольку предусматривают конкретные способы передачи требования, выбор которых остается на усмотрение бенефициара.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку положениями Постановления №1005 не предусмотрено указание способов направления требования на бумажном носителе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий; несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи; несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если указанным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 названной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 07.11.2022 по делу № 44-3735/22.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу №  А56-10366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

О.В. Фуркало

Л.В. Зотеева