ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.09.2023

Дело № А40-82808/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.11.2022,

генеральный директор ООО ТД «Чайка» ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

о признании недействительными договора поставки от 26.10.2014 и договора поставки от 15.12.2015, заключенных между ЗАО «Баэр-Финанс» и ООО «Рассвет» (правопреемник - «ИМТ Монтенегро»), товарной накладной № 229 от 09.12.2014, счет-фактуру № 229 от 09.12.2014 на сумму 96803603,36 руб., товарной накладной № Р15122501 от 25.12.2015, счетфактуру № Р15122501 от 25.12.2015 на сумму 23690000 руб.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Баэр-Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 признаны недействительной сделкой в силу ничтожности Договор поставки от 26.10.2014 и Договор поставки от 15.12.2015, заключенные между ЗАО «Баэр-Финанс» и ООО «Рассвет» (правопреемник – «ИМТ Монтенегро»), товарная накладная № 229 от 09.12.2014, счет-фактура № 229 от 09.12.2014 на сумму 96803603,36 руб., товарная накладная № Р15122501 от 25.12.2015, счет-фактура № Р15122501 от 25.12.2015 на сумму 23690000 руб.; применены последствия недействительности сделки. Суд признал отсутствующими обязательства сторон по указанным договорам поставки и товарным накладным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами ее заявителя не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Генеральный директор ООО ТД «Чайка» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявителем оспариваются сделки 2014 и 2015 года.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд - 07.10.2022.

ООО «ИМТ Монтенегро» заявило о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений абз. второго п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 конкурсным управляющим ЗАО «БаэрФинанс» утвержден ФИО6

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд - 07.10.2022 конкурсным управляющим ФИО1

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» (19.05.2022) не является датой начала исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, так как смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий осуществляющий деятельность в данный период в силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях предъидущих конкурсных управляющих выводы суда не опровергают.

Применение по аналогии правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в отношении привлечения к субсидиарной ответственности, к рассматриваемым правоотношениям процессуально не обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-82808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Баэр-Финанс» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько