АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14521/2020 

 

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Буровой Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  товариществу с ограниченной ответственностью "Актауский машиностроительный завод", Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау (БИН 140840001450), о взыскании 12 478 130руб. задолженности, 285 092руб. 42коп. пени за просрочку оплаты товара, 86 816руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представители: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019г., ФИО2 по доверенности от 25.07.2020г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Буровой Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Актауский машиностроительный завод", Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау (БИН 140840001450) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 12 478 130руб. задолженности, 285 092руб. 42коп. пени за просрочку оплаты товара, 86 816руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2020г. направил в Специализированный Межрайонный Экономический Суд Мангистауской области  поручение о производстве отдельных процессуальных действий, а именно о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. о принятии искового заявления и назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания назначенного на 19 августа 2020г. на 13 час. 30 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 5.06, тел/факс 

<

***> (Почтовый адрес: 420107, г.Казань, 

<

...>).

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан направил копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. о принятии искового заявления и назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания ответчику по адресу указанному в договоре поставки №7/207 от 12.11.2018г., а именно:130000, РК, Мангистауская обл., г. Актау, Промышленная зона №6, дом здание №84. 

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому 16.07.2020г. представитель ответчика ФИО3 получила указанное определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020г. о принятии искового заявления и назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания на 19 августа 2020г. на 13 час. 30 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 5.06, тел/факс 

<

***> (Почтовый адрес: 420107, г.Казань, 

<

...>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, равно как и возражений против завершения предварительного судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, ответчик не заявлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На обозрение суда истцом представлены договор поставки №7/207 от 12.11.2018г. с приложениями, товарные накладные в подлинниках.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что всего товар был поставлен на общую сумму 16 587 000руб., от  ответчика поступила частичная оплата товара в размере 4 108 870руб., итого непогашенная сумма задолженности составила 12 487 130руб.; иных оплат от ответчика не поступало.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 478 130руб., пени в размере  285 092руб. 42коп. за период с 07.07.2019г. по 14.04.2020г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №7/207 от 12.11.2018г. с приложениями, протокол разногласий к договору поставки №7/207 от 12.11.2018г., спецификацию №4 от 13.02.2019г. и приложения к ней, товарные накладные на общую сумму 16 587 000руб., платежные поручения №446 от 03.06.2019г. на сумму 3 666 000руб., №654 от 12.08.2019г. на сумму 1 315 270руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на сумму 12 478 130руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №7/207 от 12.11.2018г. в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар на основании и в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами настоящего договора и являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях указывается наименование, количество, цена, сумма, а также срок и порядок поставки товара (п. 1.1 договора).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждаются товарными накладными на общую сумму 16 587 000руб., которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, подлинность оттиска которых ответчиком не оспаривалась, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар ответчиком был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на сумму 12 478 130руб., содержащему подписи и печати сторон, ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 12 478 130руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №446 от 03.06.2019г. на сумму 3 666 000 руб., №654 от 12.08.2019г. на сумму 1 315 270 руб., подтверждающие частичную оплату товара ответчиком. 

Срок оплаты по договор поставки №7/207 от 12.11.2018г. и по представленным суду товарным накладным наступил, однако, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 12 478 130 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере  12 478 130руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.4 договора пени в размере 285 092руб. 42коп. за период с 07.07.2019г. по 14.04.2020г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 5.4 договора стороны установили, что за просрочку оплаты второй части предоплаты за товар ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

 Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются пени законными или договорными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 71, 73 - 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера пени, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени их несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой суммы пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

 В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 285 092руб. 42коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании  285 092руб. 42коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 86 816руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Актауский машиностроительный завод", Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Актау (БИН 140840001450), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Буровой Сервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 12 478 130руб. задолженности, 285 092руб. 42коп. пени, 86 816руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов