﻿﻿387/2019-51241(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-10827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сити Сервис» (ответчика) на постановление от 12.08.2019  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б.,  

Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10827/2017 по иску  муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское  хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пер. Больничный,  

д. 5, ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сити Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1Б, оф. 3, ИНН 8904892020,  

ОГРН 1118904005835) о взыскании задолженности по оплате услуг по  подвозу питьевой воды и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Другие лица, участвующие в деле: департамент тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа, администрация муниципального образования город  Новый Уренгой.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сити Сервис» (ответчика) – Червенщук Т.С. по  доверенности от 11.02.2019 № 12.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство»  муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее –  общество) о взыскании 124 905 руб. 86 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2016 по 02.09.2016, а также 78 522 руб. 41 коп. пеней  за просрочку платежей в период с 06.07.2016 по 05.07.2017;  

543 334 руб. 80 коп. стоимости услуг по откачке жидких бытовых отходов в  декабре 2015 года; 385 792 руб. 10 коп. стоимости услуг по подвозу питьевой  воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016; 30 603 руб. 91 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  ответчика по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу  питьевой воды в период с 20.07.2017 по 05.12.2017.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального  комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент)  

и администрация муниципального образования город Новый Уренгой. 

Решением от 01.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 01.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа изменено, с общества в пользу предприятия взыскано  929 126 руб. 90 коп. задолженности по оказанным услугам,  

30 603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 22 476 руб. 79 коп. компенсации расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.  

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 01.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда в части взыскания задолженности за оказание услуг  

по подвозу питьевой воды в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 

385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., а также распределения судебных  расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

При новом рассмотрении решением от 04.03.2019 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в  удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу предприятия  385 792 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за подвоз питьевой воды  в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 и 12 779 руб. 35 коп. процентов за  пользование указанными чужими денежными средствами отказано. С  общества в пользу предприятия взыскано 14 448 руб. 84 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 04.03.2019 суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия  

385 792 руб. 10 коп. задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой  воды и 12 707 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 26 007 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом  не учтено, что расчет ответчика подготовлен с учетом методики,  применяемой департаментом, который включает график подвоза воды  исходя из потребности населения; объем цистерны 5 м³ автотранспортного  средства для разовой доставки; максимальный объем привозной воды в  декабре 2015 года, поэтому временные затраты по подвозу воды не могли  превышать 184,93 часа, а стоимость оказанных услуг  

176 022 руб. 66 коп., что опровергает доставку воды специализированным  автотранспортом (подвоз воды) на общую сумму 385 792 руб. 10 коп., с  общим количеством согласно путевым листам 234 часа в период с 01.12.2015  по 09.06.2016, тогда как в расчетах истца применяется тариф, установленный  на 2016 год путем умножения на количество машино-часов, отраженных в  путевых листах, кроме того, в путевых листах отсутствует маршрут  следования и цена услуг (работ).  

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном  законом порядке не представили.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  

обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  обратилось к истцу с просьбой заключить договор на оказание услуг  

по откачке жидких бытовых отходов/по подвозу питьевой воды (письмо  

от 21.12.2015 № 3603), однако направленные предприятием ответчику  проекты договоров № АС-53-15 на оказание услуг по транспортировке  хозяйственно-бытовых стоков ассенизационной машиной и № МП-39-15 на  оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для  подвоза питьевой воды последним возвращены не были.  

Вместе с тем в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 

предприятием оказывались обществу услуги по подвозу воды  специализированным автотранспортом, общая стоимость которых согласно  путевым листам равна 385 792 руб. 10 коп. с НДС.  

Однако, несмотря на то, что путевые листы были подписаны и  скреплены печатями ответчика, выставленный истцом на оплату этой суммы  счет-фактура № 2770 возвращен обществом предприятию письмом от  18.08.2016 № 1104 без подписания и оплаты.  

Отработанное истцом количество часов 234 зафиксировано в путевых  листах.  

Тариф за каждый час оказания услуг в размере 1 397 руб. 19 коп. без  НДС применен предприятием на основании письма общества от 10.06.2016   № 848, в котором ответчик просил истца заключить договор на оказание  услуг по подвозу питьевой воды на период с 10.06.2016 по 31.12.2016 исходя  из рассчитанной им стоимости 1 машино-часа в указанном размере.  

Ссылаясь на неуплату, в том числе услуг по подвозу питьевой воды,  истец предъявил в суд настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении требований предприятия о взыскании долга  

в указанной части и процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения», Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходил из отсутствия оснований для  применения тарифа, установленного для общества, недоказанности истцом  экономически обоснованного тарифа на подвоз воды, а также того, что  экономически обоснованный тариф на подвоз воды превышает стоимость  оказанных им ответчику услуг.  

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования  предприятия в рассматриваемой части, счел их правомерными.  

При этом апелляционный суд установил, что общество на основании  статей 157, 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора  от 01.12.2015 № 3-ужф управления жилыми домами, находящимися в  муниципальной собственности, подписанного с муниципальным  образованием город Новый Уренгой, обязалось предоставить населению  поселка «Уралец» коммунальные услуги (в отношении жилых домов,  находящихся под его управлением); заключило договор с  ресурсоснабжающей организацией в лице акционерного общества  «Уренгойводоканал» с целью получения питьевой воды (договор от  31.12.2015 № 122); в отсутствие у общества собственных средств  (специализированного автотранспорта для перевозки воды, штата водителей  и т.д.) предприятие предложило ему заключить договор от 01.12.2015  

 № МП-39-15, по которому взяло на себя обязательство предоставлять  ответчику специализированный автотранспорт для подвоза питьевой воды.  

Учитывая, что в ходе переписки, касающейся заключения договора на  

оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для  подвоза питьевой воды, его предметом являлось предоставление истцом  обществу в аренду специализированной техники с экипажем по заявкам  последнего, апелляционный суд пришел к выводу, что действия сторон  фактически были направлены на заключение договора аренды  специализированных транспортных средств с экипажем, а не на  осуществление истцом регулируемой деятельности в сфере водоснабжения.  

Кроме того, исключая осуществление истцом регулируемой  деятельности по подвозу воды, апелляционный суд обосновал это тем, что  предприятие не имеет установленных уполномоченным органом тарифов для  оказания услуг по подвозу воды, не является ресурсоснабжающей или  управляющей организацией в отношении жителей микрорайона «Уралец», не  включено в перечень организаций на компенсацию выпадающих расходов в  связи с тарифным регулированием деятельности (Закон Ямало-Ненецкого  автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО), не собирало плату с  населения за подвоз воды и не осуществляло свою деятельность в пользу  конечных потребителей на основании какого-либо обязательства в их пользу.  

Между тем только субъекты, осуществляющие регулируемые виды  деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них  уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и  исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в  соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от  19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).  

Апелляционный суд также установил и данное обстоятельство не  оспаривается ответчиком, что предприятие оказывало обществу услуги по  предоставлению специализированного транспорта для подвоза воды, что  

подтверждается путевыми листами, подписанными обществом с  проставлением оттиска печати организации без каких-либо возражений,  замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных  услуг.  

Так как договор аренды с экипажем заключен не был, то оказание  предприятием услуг по заявкам ответчика апелляционный суд расценил как  разовые сделки, гражданско-правовые отношения по которым подлежат  регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).  

Принимая во внимание предложение общества, выраженное в письме от  10.06.2016 № 848, о заключении договора на оказание услуг по подвозу  питьевой воды исходя из стоимости одного машино-часа в размере  

1 397 руб. 16 коп. без НДС, апелляционный суд посчитал, что в силу норм  пункта 3 статьи 424, 779, 781 ГК РФ подлежит применению именно данная  стоимость, а не тариф, установленный обществу приказом департамента от  08.06.2016 № 57-т «Об установлении обществу с ограниченной  ответственностью «Сити Сервис» тарифов на подвоз воды для расчетов с  потребителями микрорайона Уралец муниципального образования город  Новый Уренгой на 2016 год».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно  удовлетворил требования предприятия о взыскании задолженности за услуги  по подвозу воды специализированным автотранспортом и процентов за  пользование чужими денежными средствами  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов  апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку апелляционной судом не допущено неправильного  применения норм материального и нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый  

судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров