ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), 

от ИП ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), ФИО5 (доверенность от 01.05.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (регистрационный номер 13АП-34179/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.3 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

ответчик: ИП ФИО3,

третье лицо: ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», 

 

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора аренды части помещений от 05.04.2022, подписанного между ООО «РосПродТорг» и ИП ФИО3 (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 325 280 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ее податель обращает на процессуальные нарушения, допущенные судом, по ее мнению, при принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (заявление не направлено в ее адрес, не соблюден претензионный порядок). ИП ФИО3 утверждает, что суд первой инстанции не обеспечил ей возможность ознакомления с отчетом об оценке имущества, представленным конкурсным управляющим в обоснование неравноценности сделки. С указанным отчетом ответчик ознакомился после вынесения решения по спору и полагает его недопустимым доказательством, поскольку оценку имущества вопреки статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий провел самостоятельно, будучи заинтересованным лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки недвижимости. Апеллянт настаивает на том, что указанный отчет недостоверен, не имеет описания спорного объекта оценки, на что ответчик указывал в суде первой инстанции, отсутствует фототаблица сравниваемого объекта, отчет выполнен ненадлежащим образом. При этом суд необоснованно отклонил представленные доказательства равноценности арендной платы – договоры аренды с ООО «ВАСКО». Ответчик полагает, что подлинники договоров являются достаточными доказательствами, в истребовании иных документов не имеется необходимости, поскольку может повлечь раскрытие коммерческой тайны. По вопросу отказа от проведения экспертизы податель жалобы настаивает, что бремя доказывания неравноценности лежит на заявителе. Наличие обеспечительных мер на денежные средства и имущество ответчика препятствует заявлению ходатайств о проведении экспертизы, в связи с невозможностью ее оплаты. Апеллянт сообщает об искажении конкурсным управляющим фактов – о заключенном договоре последнему стало известно не 23.05.2022, а ранее, с даты выставления охраны арендуемого ИП ФИО3 объекта и ее обращения к конкурсному управляющему с доказательствами правомерности нахождения на объекте. Податель жалобы настаивает на том, что с 13.05.2022 не допускался к арендованной части помещения, в связи с чем с этой даты прекратилось фактическое пользование помещением. По мнению апеллянта, платежи по аренде могут быть рассчитаны только за 1 месяц и 8 дней и только в отношении части помещений общей площадью 201,2 кв.м. Ссылаясь на положения статьи 102, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве податель жалобы полагает, что сделка с ним способствовала восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем отказ от ее исполнения невозможен; к уменьшению имущества сделка не привела. Ответчик не согласен с применением последствий недействительности сделки, поскольку имущество в его пользу не отчуждалось; надлежащим последствием является возврат арендованного имущества, а денежные средства могут быть взысканы только в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней; представитель конкурсного управляющего – позицию, приведенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по существу спора, но полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2022 между должником в лице генерального директора ФИО8 и ответчиком заключен договор №23А-2022 аренды части помещений, согласно которому ООО «РосПродТорг» предоставило ИП ФИО3 во временное владение и пользование часть помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К: пом. 47 площадью 35 кв.м, пом. 55 площадью 352,5 кв.м, пом. 54 площадью 227,7 кв.м, пом. 58 площадью 360 кв.м (далее - объект); всего площадью 975, 2 кв.м. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы составила 20 000 рублей без указания периода, за который взимается арендная плата, где стоимость 1 кв.м составила 20,50 рублей.

Уведомлением от 14.06.2022 конкурсный управляющий заявил отказ от указанного договора аренды на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с непредставлением согласования с залогодержателем объекта «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (ПАО).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной в отсутствие согласия залогодержателя и без равноценного встречного исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сообщил, что фактически пользовался нежилыми помещениями только общей площадью 201,2 кв.м и всего два месяца, за что внес должнику арендную плату в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2022 и 15.06.2022, и соответствует условиям пункта 4.2 договора от 05.04.2022 №23А-2022 аренды части помещений. 

Конкурсным управляющим проведена оценка среднерыночной стоимости аренды схожих помещений за 1 кв.м в месяц. Так, согласно открытым источникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рыночная стоимость аренды 1 кв.м складских помещений составляет 700 рублей, что применительно к арендованным помещениям со стороны предпринимателя (975,2 кв.м.) составило 682 640 рублей в месяц. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), приняв во внимание несогласие участников спора с проведением экспертизы, суд первой инстанции признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика размер «недополученной» арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью за период с 05.04.2022 по 05.06.2022 по 700 рублей за кв.м из расчета на 975,2 кв.м с учетом уплаченных ответчиком 40 000 рублей, то есть 1 325 280 рублей. 

Доводы ответчика о том, что последний арендует ООО «ВАСКО» склад общей площадью 139,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> за 10 000 рублей суд отклонил ввиду отсутствия доказательств наличия прав у ООО «ВАСКО» прав на сдачу указанных ответчиком помещений, также как и самого факта реальной сдачи имущества в аренду. 

Большинство доводов подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судом решения.

Вопреки утверждениям ИП ФИО3, приведенные ею обстоятельства нарушения судом норм процессуального права при принятии к производству заявления о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе совпадает с адресом, по которому суд осуществлял уведомление ИП ФИО3 о начатом судебном процессе, однако последняя за вручением судебного акта, которым определена дата первого судебного заседания (10.08.2022) по делу, не явилась (л.д. 108). Спорный отчет об оценке, о недостоверности которого заявляет податель жалобы, был приложен конкурным управляющим в электронном виде к заявлению. Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции отзыв к первому судебному заседанию, датированный 02.08.2022, то о месте и времени рассмотрения спора достоверно знал, не был лишен возможности ознакомиться с материалами спора, в том числе в упрощенном порядке через систему «он-лайн ознакомления» до начала рассмотрения дела по существу. Апелляционный суд также принимает во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания – 10.08.2022 и 21.09.2022, что также свидетельствует об объективной возможности изучения представленных конкурсным управляющим доказательств.

Приведенные подателем жалобы аргументы в указанной части, даже если бы имели место быть, не являются существенными и не влекут при изложенных обстоятельствах отмену судебного акта.

По мнению апелляционного суда, доводы апеллянта об ознакомлении с отчетом об оценке только после разрешения спора по существу противоречат его же утверждениям о том, что против выводов конкурсного управляющего, изложенных в отчете, последний возражал в суде первой инстанции.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с утверждением ответчика о том, что отчет об оценке стоимость прав аренды является недопустимым доказательством, как подготовленный вопреки положениям статьи 130 Закона о банкротстве самим конкурсным управляющим. Данный вывод ИП ФИО3 основан на неправильном толковании норм права – в действительности такой отчет не является отчетом об оценке имущества должника, как это предусматривает пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Реальный отчет об оценке, проведенной независимым экспертом, опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.11.2022 (сообщение № 10183909), и содержит оценку стоимости недвижимости ООО «РосПродТорг», а не прав аренды. Производственная деятельность должника прекратилась в связи с признанием его банкротом, решение о ее продолжении в надлежащем порядке кредиторами не принималось, следовательно, необходимость в оценке потенциальной прибыли должника, которую можно извлечь от сдачи его объектов недвижимости в аренду с привлечением оценщика, не требуется. Таким образом, документ, названный конкурсным управляющим как «отчет об оценке» фактически является письменным доказательством его позиции о нерыночности взаимоотношений по спорному договору, который конкурсный управляющий вправе подготовить в любой форме – как самостоятельно, так и с привлечением специалиста. 

В качестве аналогов конкурсным управляющим для сравнения взяты складские помещения, расположенные рядом с арендованным по договору объектом (Сестрорецкий район, ФИО9, Новое шоссе).

При таком положении суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством отчет конкурсного управляющего, проведенный на основе анализа сведений о стоимости прав аренды схожих объектов недвижимости, размещенных в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вопреки выводам подателя жалобы, в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ представленные конкурсным управляющим объявления о стоимости прав аренды на схожие объекты недвижимости могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости права аренды, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанный отчет о стоимости и выводы, изложенные в нем, в суде первой инстанции не опроверг.

Единственным доказательством, которое представила ИП ФИО3 в обоснование доводов о равноценности встречного исполнения по договору, является договор аренды с ООО «ВАСКО». Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что подлинник договора не может быть признан достаточным доказательством реальности арендных отношений, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в любом случае подобное доказательство не может подтвердить, что цена аренды помещений соответствовала рыночной. Взаимоотношения ИП ФИО3 и ООО «ВАСКО» выходят за пределы предмета настоящего спора, стоимость аренды по договору с указанным лицом также могла быть обусловленной наличием иных договоренностей с контрагентом ответчика. 

Суд первой инстанции правильно предложил ответчику в качестве опровержения доводов конкурсного управляющего провести независимую экспертизу, от чего податель жалобы отказался. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, то есть с учетом анализа, представленного конкурсным управляющим, в противовес которому ИП ФИО3 представила договор с ООО «ВАСКО».

Нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности или после возбуждения дела при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления №63).

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019, договор аренды с ответчиком заключен 05.04.2022, следовательно, подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценность встречного исполнения подтверждается исследованием стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости, проведенных конкурсным управляющим, которые ответчик в суде первой инстанции не опроверг.

При таком положении доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная цена права аренды за 1 кв.м должна исчисляться в размере 700 рублей.

Апелляционный суд также находит неубедительными доводы апеллянта о том, что в действительности последний использовал не 975,2 кв.м помещений, как согласовали стороны договора, а только 201,2 кв.м. Факт осуществления должником деятельности на территории, переданной ответчику в аренду, что препятствовало по его утверждениям, пользованию всем объектом, ничем не подтвержден. Более того, в такой ситуации представляется нелогичным заключение договора на условиях предоставления в аренду 975,2 кв.м помещений.   

Более того, в качестве приложения №3 к оспариваемому договору ответчиком приложена схема арендуемых площадей, подписанная должником и ИП ФИО3, существенно отличающаяся от схемы, приложенной к апелляционной жалобе (приложение №5), не подписанной сторонами договора, что влечет отклонение доводов апелляционной жалобы в указанной части. 

В материалы дела также представлен акт приема - передачи, согласно которому 05.04.2022 в пользование ответчику поступила часть помещения площадью 35 кв. м, помещение 55 площадью 352,5 кв.м, помещение 54 площадью 227,7 кв.м, помещение 58 площадью 360 кв.м. В совокупности объем помещений составляет 975,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доказательств обращения арендатора к должнику с требованием о предоставлении всего объема переданного в аренду объекта или соразмерного уменьшения цены в связи с невозможностью использования его в полном объеме ИП ФИО3 вопреки статье 65 АПК РФ не представила.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что фактически арендные правоотношения прекратились 13.05.2022, когда он утратил доступ к арендуемым помещениям ввиду установления конкурсным управляющим охраны здания. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим подтверждено, что 11.05.2022 последним от имени должника заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «АСБ-Защита» ОП (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по физической охране объектов и имущества (внутриобъектовый и пропускной режим) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.7 (западнее дома 45, лит. И) и Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К.  

Ответчик утверждает, что с 13.05.2022 не имел доступа на арендованную часть помещений должника.

Конкурсный управляющий указанный факт, с учетом заключения договора от 11.05.2022, не опроверг, вместе с тем, исчислил фактический период пользования арендуемыми помещениями до даты получения письма ИП ФИО3 от 23.05.2022 о прекращении доступа к имуществу, расположенному на объекте (когда он официально узнал о недопуске ответчика на арендуемые помещения).    

Апелляционный суд не может согласиться с подобным расчетом, поскольку фактическое прекращение арендных отношений является объективным обстоятельством и не может зависеть от того, когда арендодателю стало об этом известно. Представляется логичным, что заключение конкурсным управляющим по своей инициативе (во исполнение возложенных на него обязанностей) договора охраны объекта имеет своей целью воспрепятствование допуска на территорию охраняемого объекта, принадлежащего должнику.  

Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство при определении периода фактического пользования имуществом должника. При этом, невозможность пользования помещениями вызвана действиями конкурсного управляющего, выполняемыми им в соответствии с Законом о банкротстве. 

Расчет стоимости аренды объекта площадью 975,2 кв.м за период с 05.04.2022 по 12.05.2022, исходя из 700 рублей за 1 кв.м, с учетом уплаченных ИП ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей, составляет 796 784,51 рублей.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, подлежит изменению – с ответчика в пользу должника надлежит взыскать 796 784,51 рублей разницы между рыночной стоимостью прав аренды и фактически согласованной и уплаченной подателем жалобы суммы по договору, признанному недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В остальном доводы о применении ненадлежащих последствий недействительности сделки апелляционным судом отклоняются.

Последствия недействительности сделки по существу применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания арендных платежей с учетом их действительной рыночной стоимости (с учетом платежа ответчика в размере 40 000 рублей), определенной на основании оценки конкурсного управляющего аналогичных объектов на момент их сдачи ответчику. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/сд.3 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части указанного определения в следующей редакции: 

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» денежные средства в размере 796 784,51 рублей, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов