195/2018-38692(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3414/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5  

Алексеевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в перерасчете излишне  уплаченной суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы;  

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 94 675 рублей;  о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей  

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 03.08.2017 (сроком на три года); 

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО3 – представитель 

по доверенности от 15.01.2018 № 04/18 (сроком по 31.12.2018); 

после перерыва: Деветьяров Р.В. – представитель по  доверенности от 09.01.2018 № 01/18 (сроком по  31.12.2018)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным  отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее –  заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) в перерасчете излишне  уплаченной суммы страховых взносов за 2014, 2015 годы, оформленного письмом  от 31.05.2018 № С-388/418, о взыскании излишне уплаченных страховых взносов  

в сумме 94 675 рублей. 

Одновременно предпринимателем заявлено требование о взыскании с  Управления судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000  рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Для приобщения к материалам дела представил письменные дополнения к отзыву  на заявление и копию запроса в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.07.2018 № 09-12/11192.  

В судебном заседании 07.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 часов 30 минут 14.08.2018.  

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали  свои правовые позиции по делу.  

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании после перерыва  заявил устное ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы судебных  расходов.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 предприниматель обратился 

в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске- Камчатском Камчатского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных  страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы.  

В обоснование данного заявления предприниматель, ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П, указал на то обстоятельство, что страховые  взносы должны были быть уплачены исходя из суммы дохода, уменьшенной на  суммы произведенных расходов.  

Письмом от 31.05.2018 исх. № С-388/418 Управление уведомило  предпринимателя о том, что перерасчет страховых взносов может быть произведен  на основании судебного решения.  

Считая отказ Пенсионного фонда в перерасчете излишне уплаченных  страховых взносов за 2014 год в размере 43 692,84 рублей и за 2015 год в размере  50 982,37 рублей, оформленный письмом от 31.05.2018 исх. № С-388/418,  незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Принимая во внимание переходные положения законодательства,  установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), суд признал подлежащими  применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона  

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы страховых взносов и пени  начислены и уплачены за 2014 и 2015 годы.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками  страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования, к которым относятся в частности индивидуальные предприниматели.  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ,  

в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают  соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных  размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.  

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового  взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем  порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный  период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты  труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.  

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового  взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости  

от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов. 

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях  применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением  налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по  своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения  объекта налогообложения.  

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые  может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении  объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы  налогообложения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 

части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного  медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их  основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения  размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих  уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и  уплаты НДФЛ.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками  налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину  

расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению  

и в рассматриваемой ситуации. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных  страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов,  орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате  суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке,  предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.  

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с  начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения  заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в  форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых  взносов (часть 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).  

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении  зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных  названным Законом (часть 14 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии со статьей 18 Закона № 250-ФЗ Закон № 212-ФЗ утратил  силу, однако право плательщика на возврат излишне взысканных страховых  взносов сохранено в статье 79 НК РФ.  

Как установлено судом, в 2014-2015 годах предпринимателем применялась  упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов».  

Согласно налоговым декларациям по налогам, уплачиваемым в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год доход  предпринимателя составил 39 145 530 рублей, расходы – 31 084 878 рублей; за 2015  год доход предпринимателя составил 38 613 786 рублей, расходы – 30 384 464  рублей.  

Следовательно, база для исчисления дополнительных страховых взносов,  подлежащих уплате за указанные периоды, должна исчисляться исходя из  полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных  им расходов, что составляет за 2014 год 8 060 652 рублей, а за 2015 – 8 229 323  рублей.  

Перечисление предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда  дополнительных страховых взносов за 2014 год в сумме 121 299,36 рублей и  

за 2015 год в сумме 130 275,60 рублей подтверждается имеющимися в материалах  дела копиями платежных поручений и представителем Управления не  оспаривается.  

Поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, размер дополнительного  страхового взноса за 2014 год должен был составить 77 606,52 рублей (8 060 652  рублей - 300 000 рублей) x 1%), а за 2015 год – 79 293,23 рублей (8 229 323 рублей300 000 рублей) x 1%), Пенсионному фонду в целях определения реального  размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов следовало учесть  вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и,  соответственно, произвести возврат предпринимателю сумм излишне уплаченных  им страховых взносов.  

При этом суд учитывает, что в силу статьи 79 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  

суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской  Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской  Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения,  придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении  Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету  правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего  определения Конституционного Суда Российской Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит  применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо  от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты  фактической уплаты плательщиком суммы взносов.  

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит  обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует  непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными  лицами.  

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день  официального опубликования на официальном интернет-портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и  применения действующего законодательства, изложенные в данном  постановлении, являются обязательными для применения при рассмотрении  настоящего спора.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, 

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу подпункта 2 пункта  

1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель, как плательщик страховых взносов,  не производящий выплаты иным лицам, излишне уплатил страховые взносы  

за 2014 год в размере 43 692,84 рублей и за 2015 год в размере 50 982,37 рублей,  суд приходит к выводу, что отказ Пенсионного фонда в перерасчете излишне  уплаченной суммы страховых взносов за 2014, 2015 в размере 94 675,21 рублей  

не соответствует действующему законодательству и нарушает права 

ИП ФИО5, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной  части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание  

оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в  части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в  части.  

В силу положений статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм  излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за  отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня  получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной  форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне  уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.  

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного  фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской  Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции  Закона № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей  

на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления  контроля за их уплатой регулируются законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, а полномочия по администрированию платежей переданы  налоговым органам.  

Письмом ФНС России № ГД-4-8/20655@, ФСС России № 02-11-10/06-024386П от 13.10.2017 утвержден алгоритм организации работы по осуществлению  возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные)  периоды, истекшие до 1 января 2017 года.  

Пунктом 6 указанного письма установлено, что после получения решения  Пенсионного фонда о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов, пеней и штрафов в срок не позднее 3 рабочих дней территориальный  налоговый орган формирует на его основании решение о возврате суммы излишне  

уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и направляет  соответствующую заявку на возврат в орган Федерального казначейства  Российской Федерации (далее - УФК).  

После получения из УФК информации об исполнении заявки на возврат  УФНС России по субъекту РФ в рамках регулярного обмена информацией  направляет в отделение ФСС выписку из лицевого счета администратора доходов  бюджета, а также информацию из расчетных документов по уплате страховых  взносов и справку УФК, прилагаемые к выписке из лицевого счета администратора  доходов бюджета (пункт 7).  

На основании вышеизложенного, учитывая, что администрирование взносов  в связи с принятием Закона № 250-ФЗ возложено на налоговые органы, а  подлежащая возврату предпринимателю излишне уплаченная сумма страховых  взносов за 2014-2015 годы в размере 94 675,21 рублей может быть возвращена  лишь только на основании решения Пенсионного фонда, требование заявителя  

о взыскании с Пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов, по  смыслу главы 24 АПК РФ, не может являться самостоятельным требованием, а  должно быть рассмотрено судом в качестве способа устранения нарушенных прав  и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края обязанность по  устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя  путем принятия в установленном законом порядке соответствующего решения о  возврате излишне уплаченных страховых взносов.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300  рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  

с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей  (платежное поручение от 07.06.2018 № 598), 1700 рублей подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.  

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с Пенсионного фонда  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд  приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо  государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи  

индивидуальному предпринимателю от 20.05.2018 № 3, согласно которому  гражданин Анищенко В.А (Юридический защитник) принял на себя обязательства  по оказанию ИП Салькову В.А. юридической помощи по иску к Государственному  учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о возврате излишне уплаченных  страховых взносов.  

Пунктом 3.1 договора определено, что вознаграждение Юридическому  защитнику составляет 20 000 рублей.  

Согласно имеющейся на договоре от 20.05.2018 отметке (расписке)  ФИО2 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 24.07.2018, 07.08.2018  и 14.08.2018.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Принимая во внимание характер спора, учитывая количество судебных  заседаний по рассмотрению спора, а также их непродолжительность, с учетом  сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд признает  разумными, достаточными и подлежащими взысканию судебные расходы на  оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском  Камчатского края в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014,  2015 годы в сумме 94 675,21 рублей, оформленный письмом от 31.05.2018  

 № С-388/418. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя ФИО5 путем принятия в  установленном законом порядке соответствующего решения о возврате излишне  уплаченных страховых взносов.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а  также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 1 700 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк