ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10819/2018

город Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо):

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТНК-Неруд», общество или заявитель):

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТЮС-МК-105» или должник):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу № А08-10819/2018 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО «ТНК-Неруд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействии,

третье лицо: ООО «ТЮС-МК-105»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК-Неруд» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 361 рубль 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2018 по делу № А08-10819/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ТНК-Неруд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы ссылаются на наличие оснований для снижения размера судебных расходов до 8 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 прекращено производство по делу № А08-10819/2018 в связи с отказом ООО «ТНК-Неруд» от заявленных требований ввиду их удовлетворения заинтересованными лицами в добровольном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ТНК-Неруд» просило взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор оказания услуг от 27.07.2017 № 40-ю, заключенный с ООО «Приоритет», дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 9 к указанному договору, акт выполненных работ от 13.11.2018 № 9, платежное поручение от 12.12.2018 № 45 на сумму 15 000 рублей. 

Из названных документов видно, что ООО «Приоритет» были оказаны следующие услуги:

1) проведена правовая экспертиза документов;

2) консультация клиента;

3) подготовка и направление в рамках дела заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Белгородской области;

4) проведение переговоров представителем ФССП России по Белгородской области;

5) подготовка и направление об отказе заявленных требований, в связи с тем, что службой судебных приставов добровольно удовлетворены заявленные требования после обращения в Арбитражный суд белгородской области.

Совокупность указанных услуг оценена сторонами в 15 000 рублей и была оплачена согласно договору.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ООО «ТНК-Неруд» на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу № А08-10819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3