Дело № А43-12535/2015

г.Владимир

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А4312535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отстранении ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»  (далее – ООО «ДиректСтрой») с заявлением об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  прекратил производство по заявлению ООО «ДиректСтрой» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату судебного заседания отсутствует предмет спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что подача ФИО2 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет правового значения. Считает, что обращение ФИО2 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено после поступления в арбитражный суд заявления ООО «ДиректСтрой» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Факт подачи указанного заявления не препятствует рассмотрению заявления об отстранении арбитражного управляющего по существу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении    должника    введена    процедура    конкурсного    производства,    конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «ДиректСтрой» обратилось с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.11.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и  освободил его  от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, на дату судебного заседания отсутствует предмет спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2017 обратился конкурсный кредитор ООО «ДиректСтрой» с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего: ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания отсутствует предмет спора, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «ДиректСтрой» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что они относятся к существу спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и в рамках данного дела не могут быть рассмотрены.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отстранение конкурсного управляющего не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А4312535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис