АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/21 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело № А50-31144/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022по делу № А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО2.

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено(часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении общества «Уралспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 в отношении общества «Уралспецмонтаж» введено внешнее управление, обязанности внешнего управляющего должником возложены на ФИО2, а определением от 19.08.2020 внешним управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением от 12.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в размере 3 846 770 руб. 03 коп. в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 846 770 руб. 03 коп. признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 18.02.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в подтверждение возврата заявителем спорной суммы в кассу должника представлены все необходимые, соотносимые между собой, не противоречащие друг другу, составленные независимыми лицами, имеющие объективный характер документы (оригиналы приходных кассовых ордеров и кассовых книг), которые направлены управляющему по почте, что подтверждено почтовой квитанцией от 29.10.2021 и описью, составленной по форме организации связи, заверенной подписью сотрудника и печатью организации связи, составленной по резолютивной части определения суда от 04.02.2021 по данному делу, на основании имеющихся в наличии документов должника, что подтверждено сотрудником органов внутренних дел и представителем организации почтовой связи, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, а управляющий при получении названной посылки с документами должника в отделение связи об отсутствии в ней описи вложения не сообщил и составил односторонний акт о составе документов, что говорит о недобросовестности управляющего, который не ответил на электронные письма ФИО3, содержащие истребуемые документы должника и предложение о передаче оригиналов документов по месту нахождения должника, из чего следует, что, будучи осведомленным о  месте нахождения документов должника, управляющий принял часть оригиналов документов, уклонившись от получения оставшихся документов в месте нахождения должника и не приняв всех мер к обеспечению получения им всех документов, а, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ход его рассмотрения не отслеживал, при том, что ФИО3 также представил все документы, от получения которых управляющий уклонялся, факт наличия которых зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, заявляя о фальсификации описи вложения от 29.10.2021, ФИО2 злоупотребил правом при невозможности представления ФИО3 оригиналов документов, и сам полученные от него оригиналы документов не представил, а представляя в апелляционный суд дополнительные доказательства (фотокопии полученных от ФИО3 дополнительных документов), не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, но апелляционный суд необоснованно приобщил эти документы к делу. Заявитель полагает неправомерным непривлечение к участию в споре Почты России, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемыми судебными актами, установившими факт отсутствия описи в почтовом отправлении, что говорит о нарушении организацией связи правил оказания услуг связи и влечет для нее правовые последствия. ФИО3 считает, что при его активной  позиции апелляционный суд неверно указал на отсутствие у него доводов по существу спора, при том, что должник в лице управляющего обратился в суд с данным иском без проведения в отношении работника проверки и соблюдения им как работодателем досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им выявлены перечисления за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 846 770 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралспецмонтаж», в отношении которого определением от 12.03.2020 введено наблюдение, а определением от 05.08.2020 - внешнее управление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 05.08.2020 отменено, общество «Уралспецмонтаж» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Полагая, что указанные выше платежи являются необоснованными, произведены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления денежных средств с 28.04.2017 по 20.04.2020 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления (29.10.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись требования кредиторов, которые не были удовлетворены, установлены судом в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО3 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств должника совершены в пользу ФИО3, который является участником должника (доля в уставном капитале 50%), а также был его руководителем с 02.12.2016 по 14.07.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и иное не доказано, из чего следует, что ФИО3, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, ввиду чего презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него в спорный период признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Проверив обоснованность возражений ФИО3, ссылающегося на осуществление им трудовых функций и получение оспоренных платежей как поощрения за их выполнение (заработная плата), и с учетом того, что перечисления в качестве заработной платы, являясь сделками должника, также могут быть оспорены в деле о банкротстве, суды установили следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и ФИО3 существовали трудовые отношения, в оспариваемый период ФИО3 занимал руководящие должности в обществе «Уралспецмонтаж», при этом реальность правоотношений между сторонами не оспаривается, ФИО3 фактически исполнял трудовые функции, в дело ФИО3 приобщены документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии табеля учета рабочего времени, между тем, как полагает управляющий, за период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в пользу ФИО3 произведены перечисления с превышением размера подлежащих выплат на сумму 3 846 770 руб. 03 коп., в результате чего должнику причинен имущественный ущерб.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, на основании анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО3 за период 28.04.2017 по 20.04.2020 на общую сумму 7 039 181 руб. 13 коп. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными налогового органа, из представленных которым документов, в том числе: из структуры справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы и расчетов по страховым взносам, суммам исчисленного и удержанного налога, следует, что в качестве заработной платы ФИО3 должен был получить денежные средства в сумме 3 122 151 руб. 09 коп., а кроме того, конкурсным управляющим признана обоснованность перечисления в адрес ФИО3 суммы 70260 руб. 01 коп. в качестве компенсации за задержку заработной платы в 2017 году, и, следовательно, правомерность указанных перечислений ФИО3  денежных средств на общую сумму 3 192 411 руб. 10 коп. не оспаривается и признана судами обоснованной.

Вместе с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что документы, подтверждающие основания для выплаты денежных средств ФИО3 в размерах, превышающих размер заработной платы, установленный трудовыми договорами, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 получал заработную плату путем, в частности, подачи заявления в комиссию по трудовым спорам, в ином, нежели определено трудовым договором, размере, и, учитывая, что такие выплаты имели место при наличии в отношении должника принятых налоговым органом мер принудительного взыскания долга в бюджет и неисполненных исполнительных производств, оконченных в связи признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, а, в силу установленных ограничений на использование должником его банковских счетов, допускающих перечисление только заработной платы и связанных с ней платежей, систематическое перечисление обществом ФИО3 денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды должника, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, а также, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что перечисления денежных средств в оставшейся сумме 3 846 770 руб. 03 коп. являются необоснованными и повлекли уменьшение активов должника за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорые перечисления денежных средств должника с 28.04.2017 по 20.04.2020 в сумме 3 846 770 руб. 03 коп. совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и в результате их совершения из конкурсной массы в пользу заинтересованного с должником лица выведено имущество должника, в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате чего такой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также, принимая во внимание, что сделка совершена в отношении аффилированного с должником лица ФИО3, осведомленного о финансовом состоянии должника, который, будучи его руководителем, не мог не осознавать, что получает денежные средства в отсутствие законных оснований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чем последним причиняется вред, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения и указывает на наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 846 770 руб. 03 коп. недействительной сделкой и применения в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции.

В опровержение доводов управляющего ФИО3 ссылается на то, что он внес в кассу должника денежные средства на сумму 4 202 747 руб. 15 коп., что, по его мнению, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовых ордеров, в которых в качестве назначения платежа указан «возврат излишне выплаченной заработной платы» и копиями листов из кассовой книги, в то же время конкурсный управляющий заявил о фальсификации вышепоименованных документов, представленных ФИО3

Проверив, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление управляющего о фальсификации доказательств, путем анализа всех материалов дела в совокупности и каждого из доказательств в отдельности, в том числе, заслушав пояснения сторон, проанализировав все представленные доказательства, включая копии названных документов, приняв во внимание, что, несмотря на требование суда, ФИО3 оригиналы указанных документов суду не представил, а пояснения ФИО3 о том, что он направил оригиналы документов управляющему по почте, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела, при том, что определением от 08.09.2021 суд обязал ФИО3 представить оригиналы первичных бухгалтерских документов общества за 2017-2019 годы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных в обоснование позиции, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу, но надлежащие доказательства передачи управляющему оспариваемых документов ФИО3 не представил, а в их отсутствие возможность сопоставления представленных копий с первоисточниками отсутствует, ввиду чего также нецелесообразно проведение судебной экспертизы в отношении таких документов. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли в качестве достаточных и надлежащих доказательств по настоящему делу почтовую квитанцию от 29.10.2021 и опись вложения к ней, поскольку, как следует из текста данных документов, сведения, содержащиеся в названной описи носят общий обезличенный характер, не конкретизированы периоды и даты документов, не указано никаких индивидуализирующих признаков, предметом данной описи являются две позиции: первичная бухгалтерская документация и документы по прочим оборотным активам, опись направляемых документов и нумерация отсутствуют, надлежащим образом оформленный акт приема-передачи документов не составлен, в связи с чем после осмотра полученных 18.11.2021 от ФИО3 документов (копий), управляющий, ввиду отсутствия от ФИО3 описи данных документов, составленной в установленном порядке с указанием всех индивидуализирующих признаков направленных документов, составил их подробную и конкретную опись (149 наименований), направленную ФИО3  письмом от 25.11.2021, из которой следует, что документы по кредиторской задолженности дублируют ранее представленные документы, а оригиналы спорных документов отсутствуют, и по этой причине письмом управляющего от 25.11.2021 руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения арбитражного суда от 04.02.2021 по настоящему делу о передаче всей первичной бухгалтерской документации, и, на основании изложенного, суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах представленные ФИО3 копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения в кассу должника денежных средств, в связи с чем суды исключили названные документы из доказательств по делу.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания перечисления денежных средств должника в период с 28.04.2017 по 20.04.2020 в сумме 3 846 770 руб. 03 коп. недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств от конкурсного управляющего, и о необходимости привлечения к участию в настоящем споре Почты России, судом округа во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку сам по себе факт приобщения апелляционным судом дополнительных документов к делу не является достаточным и самостоятельным основанием для отмены судебного акта, а никаких иных доводов в данной части не заявлено, при этом обжалуемые судебные акты не затрагивают права Почты России и не накладывают на нее никаких обязанностей в связи с чем в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для ее привлечения к участию в настоящем споре. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиГ.М. Столяренко

К.А. Савицкая