ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9198/2023

Дело № А41-17810/22

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - АО "СОГАЗ" – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-17810/22 по иску ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - «Страхователь», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - «Страховщик», «Ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 25 005 193 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 произошло возгорание застрахованного по Договору имущества - аэродромного тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12- 600/N5419, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее «Аэродромный тягач»). 

Указанное имущество застраховано по условиям Договора страхования специальной техники № 1818-41 MS 1001 от 28 мая 2018 года (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники от 26 декабря 2007 года в редакции от 15 июля 2015 года (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью. 

АО «СОГАЗ» отказало Истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.3.3. Правил страхования (имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: - в результате повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.). 

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на выводы Заключения специалиста №073/ПТЭ-21 от 27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в АО «СОГАЗ» с Заявлением о событии Истцом представлено Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь». 

АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного имущества, привлечено ООО «Парус», котором подготовлено Экспертное заключение № 01.21.02141 от 07.06.2021.

По результатам проведения комплексной проверки, а также анализа Заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», установлено, что очаг пожара расположен в дальней центральной нижней части отсека гидрооборудования аэродромного тягача. 

Технической причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов электрических проводников и других горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, возникшей на участке электрического проводника, подсоединённого к клеммному зажиму перемычки АКБ аэродромного тягача (стр. 34 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Аварийный режим в виде токовой перегрузки на вышеописанном участке электросети возник в результате естественного износа проводника, вызванного его перегибами и деформациями в процессе эксплуатации и перемещения АКБ (стр. 35 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»). 

Кроме того, вибрационными нагрузками и воздействием агрессивных сред, образованными смазочными материалами, кислотами и солями произошло уменьшение сечение проводника. Вследствие уменьшения сечения проводника происходил повышенный, нагрев токопроводящей жилы током перегрузки, вызвавший разрушение (расплавление) изоляции проводника и одновременное разрушение токопроводящей жилы по причине её расплавления (стр. 33 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»). 

Таким образом, возгорание аэродромного тягача произошло по причине естественного износа электрического проводника, постоянного воздействия эксплуатационных факторов на него.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-17810/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО3, ФИО4.

Полученными экспертными заключениями установлены следующие обстоятельства. 

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» установлено, что технической причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов электрических проводников и других горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, возникшей на участке электрического проводника, подсоединённого к клеммному зажиму перемычки АКБ аэродромного тягача (стр. 34 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Аварийный режим в виде токовой перегрузки на вышеописанном участке электросети возник в результате естественного износа проводника, вызванного его перегибами и деформациями в процессе эксплуатации и перемещения АКБ (стр. 35 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Кроме того, вибрационными нагрузками и воздействием агрессивных сред, образованными смазочными материалами, кислотами и солями произошло уменьшение сечение проводника. Вследствие уменьшения сечения проводника происходил повышенный нагрев токопроводящей жилы током перегрузки, вызвавший разрушение (расплавление) изоляции проводника и одновременное разрушение токопроводящей жилы по причине её расплавления (стр. 33 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Эксперты ООО «Парус» в Экспертном заключении № 01.21.02141 от 07.06.2021 проанализировали Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», и пришли к выводу, о том, что. «...Версия специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» о том, что причиной пожара (технической причиной пожара) послужило воспламенение изоляционных материалов электрических проводников и других горючих материалов (резиновой оболочки гидравлических рукавов и пр.), находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, возникшей на участке электрического проводника, подсоединённого к клеммному зажиму перемычки АКБ аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600 заводской номер DT2983/DC12-600/№5419, государственный регистрационный знак 

<

***> является полностью обоснованной и достоверной.

При этом организационной причиной пожара следует считать: естественный износ проводника, вызванный его перегибами и деформациями в процессе эксплуатации и перемещения АКБ, а также вибрационными нагрузками с воздействием агрессивных сред, образованными смазочными материалами, кислотами и солями произошло уменьшение сечения проводника; вследствие этого на участке уменьшения его сечения происходил повышенный нагрев токопроводящей жилы током перегрузки, вызвавший разрушение (расплавление) изоляции проводника и одновременное разрушение токопроводящей жилы по причине её расплавления привел к установленной технической причине возникновения пожара.».

Согласно заключению специалиста № 073/ПТЭ-21 АНО ЛЭИ «Центр» причиной возгорания стало короткое замыкание, возникшее в месте контакта электрического проводника штатной электросети тягача и металлических полозьев аккумуляторного отсека. Нарушение изоляции электрического проводника произошло в процессе естественной эксплуатации (при выдвигании и задвигании аккумуляторного ящика, вибрациях оборудования, трубопроводов и т.д.). (стр. 41-42 Заключение специалиста АНО ЛЭИ «Центр» № 073/ПТЭ-21).

Судебными экспертами АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексной оценочной, пожарно-технической экспертизы установлено следующее:

- причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов электрических проводников и других горючих материалов (резиновой оболочки гидравлических рукавов и пр.), находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки (Ответ на вопрос №2);

- при ответе на вопрос № 3 Эксперты пришли к следующему выводу: В связи с произошедшим пожаром и, учитывая продолжительность (более 8 лег) и интенсивность эксплуатации аэродромного тягача «DOUGLASDC 12- 44-600», заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, используемого для перемещения многотонных самолетов, имеются основания, учитывающие механическую усталость материалов и агрегатов подвергшихся постепенным и длительным нагрузкам.

Кроме того, в исследовательской части (стр. 27 Заключения АНО «Судебный эксперт») экспертами указано, что в рассматриваемом случае пожара на аэродромном тягаче, учитывая год выпуска (2012 год), имеются предпосылки о причинах неисправностей агрегатов по причине изношенности деталей и оборудования рассматриваемого тягача. Скорее всего, как следует из акта осмотра 23.10.2020 года, данный тягач имел на дату происшествия (8 лет эксплуатации) значительный износ деталей основных механических и электрических агрегатов силового оборудования.

- механизм возникновения и развития аварийного режима в виде токовой перегрузки на вышеописанном участке электросети специалисту представляется следующим образом: в результате естественного износа проводника, вызванного его перегибами и деформациями в процессе эксплуатации (Ответ на вопрос №5);

- В дополнительных пояснениях экспертами рассчитан общий износ тягача, который составил более 74%, соответственно из-за износа электропроводки в 74% и произошло возгорание.

При этом, изношенные элементы электропроводки подлежали замене на новые детали, что не было выполнено Истцом в порядке технического обслуживания.

Таким образом, судом первой инстанции изучено 4 (четыре) заключения квалифицированных экспертов, которые подтверждают тот факт, что возгорания аэродромного тягача произошло по причине естественного износа электрического проводника, в виду постоянного воздействия эксплуатационных факторов на него.

Апелляционный суд признает не обоснованным довод Истца, относительно того, что гибель имущества в результате пожара и гибель имущества в результате естественного износа являются двумя разными самостоятельными рисками.

Согласно пункту 2.1.1 Договора страхования Страховым случаем является гибель, утрата, хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все случаи, перечисленные в п.п. 3.3 Правил) события, произошедшего в течение срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его эксплуатации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования случаи, не являющиеся страховыми, не возмещаемые убытки, а также случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате указаны в Правилах.

При заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Правил страхования.

В силу пункта 4.3.3 Правил страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в пунктах 4.1 - 4.2 Правил страхования, не являются застрахованными ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-17810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова