﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8344/2021(2)-АК

Дело № А60-37416/2019

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Герасименко Т.С.,  Чухманцева  М.А.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А. 

при участии:

от лиц , участвующих в деле: не явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  Шушунова  Вадима  Александровича 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-37416/2019,

по  заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Лысых Андрея Вячеславовича, Березиной Светланы Анатольевны, Коновалова Олега Германовича, Лысых Тамары Степановны в рамках дела А60-37416/19 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

05.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.10.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Лысых Андрея Вячеславовича, Березину Светлану Анатольевну, Коновалову Олега Германовича, Лысых Т амару Степановну.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-37416/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением ,  конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит его  отменить, установит  факт  доказанности  наличия  оснований  для  привлечения Лысых Андрея Вячеславовича, Березиной Светланы Анатольевны, Коновалова Олега Германовича, Лысых Тамары Степановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис».

В апелляционной жалобе  заявитель, в том  числе,  отмечает  ,  что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответственными за проведение экономической политики ООО "УК"СТКС" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Лысых Андрей Вячеславович являлся руководителем ООО "УК"СТКС" в период с 01.07.2011 по 19.02.2020г. Лысых Андрей Вячеславович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018г. на предприятии числились:

     основные средства в размере 4 106 тыс. руб.

     отложенные налоговые активы в размере 405 тыс. руб.

     запасы в размере 13 516 тыс. руб.

     дебиторская задолженность размере 12973 тыс. руб.

     финансовые вложения размере 8760 тыс. руб.

     прочие оборотные активы размере 1 606 тыс. руб.

Между тем, данное обязательство в полном объеме Лысых Андрей Вячеславович исполнено не было.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений и материальных ценностей.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения Лысых Андрей Вячеславович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

     Так согласно ответу Лысых А.В. от 16.11.2020:

     основные средства в размере 4 106 тыс. руб. представляют собой      капитальные вложения по счету 08, между тем первичные документы обосновывающие данные бухгалтерского учета не переданы.

      По строке 10 «Запасы» представлен перечень товаро-материальных ценностей на сумму 13 403 553,77 руб., что не соответствует данным бухгалтерского баланса, в котором отражены запасы в размере 13 516 тыс. руб., что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

      Кроме фактически передано товаро - материальных ценностей на общую сумму 8321788,93 руб., таким образом, не передано товаро-материальных ценностей на общую сумму 5 081 764,84 руб.

      Доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Лысых А.В. должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Однако суд первой инстанции ошибочно возложил негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заключение между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» договора поручительства № 368/1-Е от 16.05.2016 г., и договора  залога недвижимого имущества (ипотеки) № 287/1- ЗН Е от 16.05.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Пласт» по Договору № 100/1 -2016-Е от 16.05.2016 «Кредитный договор» об открытии кредитной линии юридическому лицу, а так же соглашение об отступном № 2 от 16.06.2017г. не имею под собой экономического обоснования, совершены в ситуации имущественного кризиса. В результате совершения указанных сделок ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» лишилось ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные сделки совершались с одобрения участников общества.

Предоставление имущественного обеспечения за третье лицо - ООО «СК-Пласт», а так же не предъявление в установленный срок требования к основному должнику (Определением от 24.12.2020 по делу в удовлетворении требования ООО «УК «СТКС», заявленного конкурсным управляющим в деле А60-60035/2017, отказано) , заключения соглашения об отступном, в отсутствии установленного порядка обращения взыскания на предмет залога, не проявления требований к иным поручителям свидетельствует о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. (абз. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), а именно причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

 Определением АС СО по делу А60-60095/2017 от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) в размере 4067470 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН 6606018720, ОГРН1046600291760).

Как следует из материалов дела в обоснование требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» представило в материалы дела: договор поставки ПРР от 01.07.16, договор аренды № 12 от 01.10.15, договор аренды оборудования от 01.10.15, товарные накладные, счета - фактуры, акты приема - передачи, акты сверки взаимных расчетов.

Представленные документы в подтверждение реальности заключенных договоров не подтверждают фактическое наличие правоотношений кредитора с должником.

 Лысых  А.В.  представил письменный  отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» (ИНН 6670280019, ОГРН 1106670000953) учреждено (присвоен ОГРН) 21.01.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся А.В. Лысых; участниками (учредителями) юридического лица являются Березина Светлана Анатольевна (размер доли 33 %), Коновалов Олег Германович (размер доли 33 %), Лысых Тамара Степановна (размер доли 34 %).

Таким образом, указанные лица являются контролирующими лицами должника, что ими не отрицается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд  с  заявлением о  привлечении указанных  лиц  к  субсидиарной  ответственности, конкурсный  управляющий  ссылался  на положения  ст. ст. 61.11, 61.12, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  совокупность  условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствует.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что А.В. Лысых в нарушение норм Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», вследствие чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте названной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур , применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывал конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018г. на предприятии числились: - основные средства в размере 4 106 тыс. руб. - отложенные налоговые активы в размере 405 тыс. руб. - запасы в размере 13 516 тыс. руб. - дебиторская задолженность размере 12973 тыс. руб. - финансовые вложения размере 8760 тыс. руб. - прочие оборотные активы размере 1 606 тыс. руб.

Конкурсным управляющим руководителю должника  направлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений и материальных ценностей, передача  их бывшим руководителем должника в полном объеме не осуществлена.

С заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в Арбитражный суд конкурсный управляющий  не обращался , после подписания акта приема - передачи документов от 26.03.2020 года от конкурсного управляющего запросов о передаче каких-либо дополнительных документов в адрес Лысых А.В ,  как поясняет  последний,  не поступало.

Основная часть документов должника была передана Лысых А. В. временному управляющему Пархоменко А. С. (запрос ВУ исх. № 12/09-11 от 12.09.2019 г., ответ на запрос от 23.09.2019 г.). Кроме того, конкурсному управляющему Ловкиной А.В. по акту приема-передачи учредительных документов от 16.03.2020 года были переданы все документы, согласно перечня, указанного в Акте и подписанном со стороны Ловкиной А.В. Актом приема-передачи документов от 26.03.2020 года Ловкиной А.В. была передана вся первичная документация ООО «УК «Сантехкомплектсервис», начиная с 2015 года, в т.ч. банковские документы, книги покупок, книги продаж, с приложением всех подтверждающих документов, а так же договоры за 2016, 2017 годы с оборотно - сальдовыми ведомостями и актами сверок. Вышеуказанный акт подписан конкурным управляющим.

При этом, судом первой  инстанции  установлено и заявителем  апелляционной жалобы  не опровергнуто , что бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему материальные ценности стоимостью 8321788,93 руб., в том время как, в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 6151,068 тыс. руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Каких-либо  пояснений  в  опровержение данного вывода  суда ,  фактически установившего ,  что в распоряжении конкурсного управляющего  имелось  имущество в размере,  достаточном для  погашения требований кредиторов , апелляционная жалоба  не содержит. 

Судом первой инстанции  также установлено, что руководителем должника представлены расшифровки к оборотно-сальдовым ведомостям в отношении основных средств, капитальных вложений, в которых отражены затраты на изыскательные и строительные работы на офисно-складской комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Чистопольская, д. 6, электрощитовая. Из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что в ЕГРН сведений о нахождении в собственности должника недвижимого имущества не имеется. Доказательств реализации указанного недвижимого недвижимого имущества для целей истребования документов и последующего оспаривания сделки не приведено. 

Доказательства фактического наличия иных активов, в отношении которых информация не представлена ( при  наличии  доводов  об  искажении  отчетности)  материалы дела не содержат. Что касается дебиторской задолженности, то из материалов дела следует, что в 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» обращалось в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60 - 60095/2017 от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» в размере 4067470 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт».

В отношении дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "САНТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 6660016449) судом установлено, что указанная организация прекратила деятельность в 2016 году.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства должника.

При  этом  вопреки доводам  заявителя о  неправильном  распределении бремени  доказывания ,  бывшим  руководителем  должника со  ссылкой  на  доказательства приводились  доводы  о  том,  что передача  документов  конкурсному  управляющему осуществлялась, а  отсутствие отдельных  документов  не привело к  невозможности формирования конкурсной  массы. 

       Также конкурсный  управляющий  ссылается  на  совершение контролирующими должника лицами сделок (поручительств, залога) по обязательствам заинтересованных по отношению к должнику лиц, при отсутствии у должника собственных активов для удовлетворения требований по указанным сделкам, что  привело к банкротству  должника (п. 4 ст. 10 Закона  о банкротстве, п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве ).

       В  соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона  о  банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника , если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В частности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» заключены договор поручительства № 368/1 -Е от 16.05.2016 г., и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 287/1-ЗН-Е от 16.05.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК- Пласт» по Договору № 100/1 -2016-Е от 16.05.2016 «Кредитный договор» об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Соглашением об уступке права требования (цессии) «Соглашение об уступке прав» ООО «ДЖИЛЕКС» приобрело у ПАО «АктивКапитал Банк» «Банк» в полном объёме права по Договору № 100/1 - 2016-Е от 16.05.2016 «Кредитный договор» об открытии кредитной линии юридическому лицу - ООО «СК-Пласт» «Должник».

Сумма прав требования, установленная Кредитным договором и Соглашением об уступке прав, составила 16 000 000 руб. (основной долг) и проценты по нему.

Права ООО «ДЖИЛЕКС» по Кредитному договору обеспечивались договорами залога и договорами поручительства среди которых: договор поручительства № 368/1-Е от 16.05.2016 г., «Договор поручительства» заключенный между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» «Поручитель» и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №	287/1-ЗН-Е от 16.05.2016	г.,

заключенный между «АктивКапитал Банк» и поручителем ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» «Договор Залога».

Из Договора поручительства и Договора залога, следует, соответственно, что ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» дало обязательство нести солидарную ответственность с Должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с Кредитным договором. В качестве обеспечения обязательств предусмотренных Кредитным договором и Договором поручения, Поручитель представил в залог (ипотеку) Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, при этом стороны самостоятельно определили его залоговую стоимость:

Здание нежилого назначения. Назначение: нежилое. Площадь: общая 413,2 кв.м. Инвентарный номер: 146. Литер: Л. Этажность: 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0:0:1\146\Л\1\73. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 1 033 000,00 (Один миллион тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Здание ремонтно-строительного участка с пристроем. Назначение:

нежилое здание. Площадь:	общая 836,3 кв.м. Инвентарный номер:

21798/420/01. Литер: У,У1. Этажность: 2, 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер: 66- 66- 29/088/2011-552. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 2 090 750,00 рублей.

Тепловая насосная станция (основное строение). Назначение: нежилое

здание. Площадь: общая 103,5 кв.м. Инвентарный номер: 153/01/0030/17-00. Литер: 4А. Этажность: 1. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д.1. Кадастровый (или условный) номер:	66:42/01:01:18:01:22.

Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 517 500,00 рублей.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под промышленную площадку. Площадь: 2489 кв.м. Адрес: Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Среднеуральск, ул. Ленина, дом 1. Кадастровый (или условный) номер: 66:62:0101002:51. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 1 244 500,00 рублей.

Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Разрешенное

использование: под предприятие прочих отраслей промышленности. Площадь: 2543 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1. Кадастровый (или условный) номер:	66:62:0101002:0078. Стоимость

вышеуказанного объекта недвижимости по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 1 271 500,00 рублей. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон (далее по тексту - общая залоговая стоимость Предмета залога) составляет 6 157 250 000,00 рублей.

зарегистрированы в установленном законом порядке права ООО «ДЖИЛЕКС» в качестве залогодержателя по Договору залога.

- в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства, за ООО «СК-Пласт», и договора залога, между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», заключено Соглашение об отступном № 2 которым поручителем -ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», в счет погашения задолженности ООО «СК-Пласт», предано ООО «ДЖИЛЕКС» право собственности на недвижимое имущество в г. Среднеуральске Свердловской области.

Здание нежилого назначения. Кадастровый номер: 66:62:0000000:1528;

-Здание ремонтно-строительного участка с пристроем . Кадастровый номер: 66:62:0101002:241;

Тепловая насосная станция. Кадастровый номер: 66:62:0000000:1524;

Земельный участок. Кадастровый номер: 66:62:0101002:51;

Земельный участок. Кадастровый номер: 66:62:0101002:0078;

Сумма сделки: 7 294 575,34 руб., что являлось оставшейся сумма долга по Кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего заключение между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» договора поручительства № 368/1-Е от 16.05.2016 г., и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 287/1-ЗНЕ от 16.05.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Пласт» по Договору № 100/1 -2016-Е от 16.05.2016 «Кредитный договор» об открытии кредитной линии юридическому лицу, а так же соглашение об отступном № 2 от 16.06.2017 г. не имеют под собой экономического обоснования. 

В результате совершения указанных сделок ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» лишилось ликвидного имущества за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. 

В обоснование недобросовестности заинтересованных лиц конкурсный управляющий также ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 60095/2017 от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» в размере 4067470 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт».

Требования кредитора не были включены в реестр требований кредиторов, в том числе по причине недоказанности реальности отношений, вытекающих из договора поставки и договоров аренды между аффилированными лицами.

Отказывая  в удовлетворении требований в  данной  части,  суд первой  инстанции учел,  что  финансирование (кредит) предоставлялось независимым кредитором (банком), а учредителем ООО «СК-Пласт» (ИНН 6606018720) является Лысых А.В., который в свою очередь являлся руководителем должника (поручителя) ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис», что свидетельствует о  наличии корпоративных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком .  объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. 

Доказательства того, что заключая данные договоры поручительства и залога от 16.05.2016 г., более ,  чем  за  три  года  до  принятия к производству заявления о  признании банкротом,  должник преследовал иную, нежели обеспечительную цель поручительства, а контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства, в материалы дела не представлены.

При этом суд учел, что договоры заключались  за  пределами периода  подозрительности,  предусмотренного п. 2  ст. 61.2 Закона о  банкротстве ,  на момент их заключения признаки неплатежеспособности у ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» отсутствовали.

Доводы  заявителя о  том,  что вышеуказанные  договоры залога  и  поручительства  совершены  в  ситуации  имущественного кризиса  документально не подтверждены .

Что касается соглашения об отступном № 2 от 16.06.2017, то ранее в рамках дела №А60-37416/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании данной сделки должника, которым он просил суд:

признать Соглашение об отступном № 2 от 16.06.2017 заключенное между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» и договор купли-продажи №11092018 от 11.09.2018 заключенный между ООО «ДЖИЛЕКС» и ООО «Медиатор-Урал» недействительными.

применить в последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Медиатор-Урал» в пользу ООО «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» вышеупомянутого недвижимого имущества.

Вступившим в  законную  силу определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ООО «Джилекс» (ИНН 5021017621), ООО «Медиатор-Урал» (ИНН 6670457690), отказано.

При  этом суд  первой  инстанции исследовал  доводы  заявителя о  непредъявлении в  срок  требований к  основному  должнику – ООО «СК-пласт» и пришел к выводу  ,  в том  числе  о   том, что   даже если бы включение в реестр требований к заемщику  произошло, то требования «УК «СТКС» подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Согласно данным отчета ООО «СК-Пласт» на последнюю отчетную дату стоимость имущества должника существенно меньше совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-60095/2017 от 19.10.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис» в размере 4067470 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» правомерно расценено судом  первой  инстанции как обстоятельство ,  которое не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  поскольку им лишь подтверждаются выводы  суда об  отсутствии у  должника соответствующих  активов,  несмотря на отражение в бухгалтерской  отчетности. 

Таким образом, суд пришел  к  правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника и соответственно учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехкомплектсервис».

Основания для  взыскания с  ответчиков убытков вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  также заявителем не доказаны.  

Доводов  относительно  несогласия  с  отказом суда   в привлечении к  субсидиарной  ответственности за  неподачу  заявления о признании должника  банкротом апелляционная  жалоба  не содержит . 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-37416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев