ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114365/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),  

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20521/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-114365/2024 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ИП ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1 и ООО «СК «Аскор» о взыскании убытков,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» о солидарном взыскании убытков в размере 429 423, 79 руб.  

Решением от 30.06.2025 суд первой инстанции в иске ИП ФИО2 отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являются преюдициально установленные обстоятельства; ввиду признания арбитражным судом действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными при организации торгов по продаже спорной квартиры, впоследствии приобретенной истцом, возникло неправомерное удержание денежных средств, полученных от ИП ФИО2  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-94486/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Между истцом и ФИО1 (действующая в интересах ФИО5, ФИО4) 18.10.2023 по результатам торгов по реализации имущества должника, проведенным 11.10.2023, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>.  

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 819 900 руб., данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-94486/2021/сд.1, договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО2 по результатам торгов, проведенных 11.10.2023 признан недействительным, квартира, площадью 57,5 кв.м. с кадастровым № 47:26:000000:35344, расположенную по адресу: 

<

...> исключена из конкурсной массы.  

Ввиду вынесения данного определения, к вышеупомянутой сделке купли-продажи применены последствия недействительности, включающие в себя возврат уплаченных покупателем (ИП ФИО2) денежных средств в размере 3 819 900 руб.  

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков; указал, что принял на себя все негативные последствия, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры должника; руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассчитал проценты за удержание денежных средств за период с  

момента внесения полной суммы стоимости приобретенной на торгах квартиры 25.10.2023 до момента возврата данных денежных средств 11.07.2024 в размере 429 423, 79 руб.  

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «СК «Аскор» поступили отзывы на заявление ИП ФИО2  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в иске ИП ФИО2  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России».  

Требование Банка включено в реестр кредиторов должника определением суда первой инстанции от 09.03.2023, как требования обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартира, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 47:26:0000000:35344, расположенная по адресу: 187000, 

<

...>.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Также именно залоговый кредитор устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.  

Как следует из материалов дела, от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» 25.04.2023 финансовым управляющим получен порядок организации и проведения торгов по реализации залогового имущества.  

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.05.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11376790 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, арбитражному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 информация о том, что ФИО5 регулярно осуществляла погашение задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 № 9055/00931/12/00074, не была известна, поскольку платежи поступали непосредственно залоговому кредитору, а именно ПАО «Сбербанк России»; управляющий также не обладал информацией о смерти должника на специальной военной операции; спорная квартира входила в конкурсную массу должника.  

Судом также установлено, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не содержится информации о наличии спора между сторонами о предмете залога (спорной квартиры), порядке и условии проведения торгов.  

Следовательно, возражения отсутствовали, не были заявлены в установленный законом срок, судом не рассматривались.  

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Апелляционный суд считает необходим разъяснить, что для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ИП ФИО2 по результатам торгов, проведенных 11.10.2023; денежные средства, внесенные истцом, в рамках заключенного договора, возвращены 11.07.2024.  

Истцом произведены расчеты на основании статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.  

Суд полагает, что применение положений данной статьи невозможно, поскольку не было выполнено действий, предусмотренных вышеуказанной статьей.  

Спорные денежные средства находились на счете ФИО4 Соответственно осуществлять неправомерное пользование денежными средствами истца ответчик не мог. Данный факт также подтверждается выпиской по счету, приложенной к отзыву управляющего.  

В обоснование настоящего заявления ИП ФИО2 указал, что у него отсутствовала возможность получения выгоды, связанной с реализацией купленной квартиры, что поставило в неблагоприятное финансовое положение. Так, денежные средства, внесенные истцом, не были задействованы для извлечения им прибыли от предпринимательской деятельности, уплате налогов и страховых взносов, расчетов по операциям с контрагентами.  

Апелляционная коллегия отмечает, в ответ на запрос истца о состоянии имущества, ему была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно данным указанной выписки, следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности.  

Соответственно, приобретая указанное имущество на торгах, истец должен был предполагать о рисках, связанных с приобретаемым объектом недвижимости.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Предпринимательская деятельность - это осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательский риск неотделим от предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам апеллянта, судом также не установлено оснований для взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с ООО «СК «Аскор», поскольку данное лицо не является участником банкротного дела.  

ООО «СК «Аскор» взяло на себя обязательство по страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО1, и в случае, если в рамках процедуры банкротства судом будут установлены нарушения в период действия договора страхования, и с арбитражного управляющего будут взысканы убытки, лица участвующие в деле о банкротстве как и сам арбитражный управляющий, оставляют право обратиться с заявлением о признании случая страховым, которая не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ИП ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-114365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков