﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2394/2020-ГК

г. Пермь

31 июля 2020 года

Дело №А60-64544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лесковец О.В., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Касьянов В.А., генеральный директор, решение №3 от 30.09.2015;

от ответчика: Краев И.А., представитель по доверенности от 24.07.2020;

представители третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Очеретина 13» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу №А60-64544/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армасталь» (ОГРН 1106658015420, ИНН 6658368330)

к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 13» (ОГРН 1169658138550, ИНН 6658495258),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433),

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армасталь» (далее – ООО «Армасталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 13» (далее – Кооператив, ЖСК «Очеретина 13», ответчик) о признании права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 73,57 кв.м, строительный номер 1, приобретенную на основании договора №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД», третье лицо).

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,57 кв.м, строительный номер 1, находящуюся на первом этаже жилого дома №1.1 (адрес строительный), приобретенную на основании договора №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (после ввода дома в эксплуатацию дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13). Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Кооператив в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409), что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношениях с истцом и ООО «СКМД», а также ЖСК «Западный» (ИНН 6658159866), являющегося застройщиком жилого комплекса «Западный». 

Считает, что суд неправильно определил характер правоотношений сторон и применил положения ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношениях между юридическими лицами, не связанными с участием в жилищно-строительном кооперативе в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а при толковании норм материального права проигнорировал разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума №54).

Утверждает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу приобретения недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. 

По мнению Кооператива, ООО «Армсталь» не приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку ответчик имущество истцу не передавал, пайщиком Кооператива истец не является и являться не может, паевой и вступительный взнос истцом внесены не были, оплата за спорный объект не внесена, а соглашение о зачете взаимных требований от 22.02.2017 является незаключенным ввиду того, что не согласован предмет зачета.

Также обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед ООО «СКМД». 

Ссылается на то, что сам ответчик не получил спорный объект недвижимости от застройщика, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный объект.

Кроме того, указывает на несоответствие площади квартиры по данным ЕГРН и в договоре паевого участия, заключенного с истцом.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Армасталь» в удовлетворении иска.

ООО «СКМД» считает, что суд первой инстанции при разрешении спора проигнорировал законодательство о строительном подряде (ст.753 ГК РФ), с учетом правового подхода, изложенного в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

По мнению третьего лица, истец должен был доказать, что передал в ООО «СКМД» результат работ, а вместо оплаты на основании зачетов, получил право требования квартиры.

Указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить факт передачи результата работ, настаивая на том, что истец должен был в двух- или одностороннем порядке документально зафиксировать все произведенные объемы работ, выраженные в натуральных единицах измерения, представить документы, бесспорно подтверждающие факт производства работ на строительном объекте.

Отмечает, что без передачи истцом в ООО «СКМД» результата работ у третьего лица не возникает задолженности перед истцом, и, следовательно, являются недействительными двустороннее соглашение между ООО «СКМД» и ООО «Армасталь» и соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Армасталь» (сторона 1), ООО «СКМД» (сторона 2) и ЖСК «Очеретина 13» (сторона 3).

Также как и ответчик, третье лицо, считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЖСК «Западный-1».

Отдельно указывает, что между ООО «Армасталь» и ЖСК «Западный-1» не было правоотношений по строительству объектов, расположенного в земельном участке в квартале улиц Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Только ООО «СКМД» мог передавать в ЖСК «Западный-1» строительные объемы, в том числе объекты незавершенного строительства.

Полагает, что суд неверно определили обстоятельства правоотношений сторон спора и ЖСК «Западный-1» и установил несуществующие факты, предрешил споры ООО «Армасталь» с ЖСК «Западный-1» по оплате паевых взносов по другим договорам.

Апелляционные жалобы рассматриваются совместно (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 13.04.2020 производство по ним приостанавливалось в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, возобновлено в судебном заседании 28.07.2020.

Определением от 20.05.2020 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Лесковец О.В.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам письменного отзыва от 20.07.2020.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика от 23.07.2020 просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 123, 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Армасталь» и ЖСК «Очеретина 13» заключен договор №1.1/1-ПУ паевого участия в строительстве от 22.02.2017 (далее – договор паевого участия в строительстве), по условиям которого ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. 

По окончании строительства этого жилого комплекса и исполнении обществом (членом ЖСК) обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК (истцу) 3-комнатную квартиру, общей суммарной площадью 73,57 кв. м, строительный номер №1, находящуюся на 1 этаже жилого дома №1.1 (п. 2.1 договора паевого участия в строительстве).

Согласно п. 3.1 договора паевого участия в строительстве размер паевого взноса истца составил 5149900 руб., вступительного взноса 41199 руб. (п. 3.3 договора), суммарно 5191099 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора паевого участия в строительстве паевой взнос член ЖСК вносит в порядке и сроки, указанные в приложении №3 к договору. Оплата по договору паевого участия в строительстве производится в форме зачета встречных однородных требований между членом ЖСК, ЖСК и ООО «СКМД». Моментом исполнения обязательств члена ЖСК по оплате пая является дата подписания акта зачета.

Строительство жилого дома №1.1 (адрес строительный) завершено, дом введен в эксплуатацию. Адрес дома: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 13. 

Истец указывает на то, что с его стороны взнос оплачен в полном объеме (справка о произведенных платежах от 22.02.2017, соглашение о зачете от 22.02.2017), однако квартира в собственность ООО «Армасталь» не передана, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 ЖК РФ, ст. 1, 410, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49),        п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оплата паевого взноса осуществлена в результате заключения лицами, участвующими в настоящем деле, действительного соглашения о зачете 22.02.2017, при толковании условий которого во взаимосвязи с положениями договора паевого участия в строительстве следует, что стороны таким образом выразили свое намерение на применимую форму расчетов.

Поскольку дом введен в эксплуатацию, паевой взнос оплачен истцом полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного договора №0130/2015 подряда по строительству объекта от 30.07.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 29.09.2015, от 01.02.2016 (л.д. 107-123) истец принял на себя обязательства организовать и выполнить работы по строительству для заказчика – ООО «СКМД» (остекление лоджий, установка витражей, дверей, строительно-монтажные работы по заказ-нарядам).

Объектом по этому договору является малоэтажный жилой комплекс (далее – ММЖК) «Западный» расположенный на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

В свою очередь ООО «СКМД» по указанному договору приняло на себя обязательства своевременно производить расчет с ООО «Армсталь» за выполняемые им работы (порядок расчетов определен в разделе 3 договора).

Впоследствии сторонами договора подряда оформлено двустороннее соглашение от 22.02.2017 (л.д.19, далее – двустороннее соглашение), в том числе предусматривающее, что ООО «СКМД» передает квартиру №1.1/1-ПУ общей площадью 73,57 кв.м в виде отступного, а ООО «Армасталь» передает все незавершенные работы ООО «СКМД».

Взаимных претензий в результате этого соглашения его стороны не имели, а ,как следует из его содержания, причиной оформления такого соглашения, явилось то, что работы не были доведены до конца и не сданы, определить их стоимость не представлялось возможным.

Указание третьего лица на необходимость подтверждения передачи результата работ и все относимые к этому доводы апелляционных жалоб, отклоняются коллегией.

ООО «СКМД», приняв от истца исполнение по договору подряда, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора (п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Впоследствии прекращение взаимных обязательств сторон по договору подряда ООО «СКМД» воспроизвело в трехстороннем соглашении о зачете.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «СКМД» указывает на необходимость документального оформления передачи результата работ, однако, то, что воля третьего лица при заключении двустороннего соглашения от 22.02.2017 была направлена на какой-либо иной правовой результат, из материалов дела не следует.

По данному соглашению «ООО «Армсталь» передает все незавершенные работы ООО «СКМД», которое к истцу претензий к истцу не имеет.

То, что работы фактически не выполнялись истцом, из данных документов не следует. В двустороннем соглашении лишь указано на то, что работы не доведены до конца и не сданы.

ООО «СКМД» как заказчик в такой ситуации был вправе проверить объем фактически выполненных работ. Однако, наличие такой проверки из материалов дела не следует. На недостатки результатов работ ООО «СКМД» не указывало.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (ст. 720 ГК РФ).

22.02.2017 истцом и ответчиком заключен договор паевого участия в строительстве, по условиям которого истец принимает участие в финансировании строительства 5-ти этажного жилого дома №1.1 (по генеральному плану) указанного выше ММЖК «Западный».

По завершении строительства дома ООО «Армсталь» должна быть предоставлена квартира в данном доме при условии выплаты паевого взноса (характеристики квартиры – л.д. 10,11).

При этом в приложении №3 к договору паевого участия (л.д.12) предусмотрено, что взнос истца 5149900 руб. – оплата в виде двустороннего соглашения об отступном.

Трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований в части обязательств истца и ответчика, истца и третьего лица воспроизводит содержание указанных выше договора и соглашений.

Рассматриваемые в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в настоящем деле, предусмотрели порядок расчетов, в частности, оплату паевого взноса истцом ответчику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Армсталь» не приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку ответчик имущество истцу не передавал, пайщиком Кооператива истец не является и являться не может, паевой и вступительный взнос истцом внесены не были, оплата за спорный объект не внесена, а соглашение о зачете взаимных требований от 22.02.2017 является незаключенным ввиду того, что не согласован предмет зачета, поэтому обязательства истца не прекратились, подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 3.2 договора паевого участия в строительстве (л.д. 7) прямо предусмотрено, что моментом исполнения обязательства ООО «Армсталь» по оплате пая является дата подписания акта зачета между ООО «Армсталь», Кооперативом и ООО «СКМД».

Справкой от 22.02.2017 (л.д. 16) ответчик подтвердил оплату истцом паевого взноса, а из справки ответчика по состоянию на 01.06.2019 (л.д. 79) следует, что бывшие члены ЖСК «Очеретина 13» вышли из Кооператива ввиду достижения цели – приобретения права собственности, паевых взносов принадлежащих самому Кооперативу – 0, количество свободных жилых/не жилых помещений (не имеющих пайщиков) – 0.

Отсутствие среди не вышедших пайщиков ООО «Армасталь», косвенно свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на квартиру и более не является членом ЖСК «Очеретина 13».

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п .3 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае Кооператив принял исполнение истца по оплате паевого взноса путем заключения соглашения о зачете. Более того, подтвердил это справкой о произведенных платежах от 22.02.2017.

Впоследствии в справке от 01.06.2019 в качестве члена Кооператива ответчик ООО «Армсталь» не указывал, отмечая, что все бывшие члены Кооператива вышли из него ввиду достижения целей – приобретения права собственности.

Как следует из представленного ходатайства (л.д. 87), ответчик, заявлял со ссылкой на договор паевого участия в строительстве о необходимости привлечения ООО «Армсталь» к участию в деле №А60-2443/2017. При этом, о недействительности договора паевого участия в строительстве не заявлялось.

То есть из поведения ответчика, последующего заключению договора паевого участия в строительстве, явствует воля сохранить эту сделку (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, взаимные обязательства истца и ответчика из договора паевого участия являются установленными, равно как и обязательства третьего лица перед истцом вследствие заключения двустороннего соглашения, а отсутствие указания в трехстороннем соглашении на правоотношение, по которому ответчик должен ООО «СКМД» не влечет недействительность этого соглашения по отношению к истцу.

Ни договор паевого участия в строительстве №1.1/1-ПУ от 22.02.2017, ни соглашение о зачете взаимных требований от 22.02.2017, ни двусторонне соглашение от 22.02.2017 недействительными в установленном законом порядке не признаны, в том числе конкурсным управляющим в рамках дела №А60-2443/2017 не оспаривались.

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, притязания третьих лиц на указанных объект недвижимости отсутствуют.

При заключении договора паевого участия в строительстве ответчик гарантировал истцу, что квартира не является предметом судебного разбирательства, никем не оспаривается, не находится под арестом и не является предметом залога (п.2.6 договора – л.д.7).

Истец оплату произвел, у него возникло право собственности на квартиру. Дом введен в эксплуатацию 20.12.2017, договор заключен до этого момента.

При толковании условий договора паевого участия в строительстве суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума № 49 исходит из следующего.

В данном случае истец произвел финансирование строительства жилого дома.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества. 

По общему правилу приобретение права собственности на объект незавершенного строительства возможно посредством создания его лицом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор паевого участия в строительстве заключен с Кооперативом, не являющимся застройщиком.

Целью деятельности Кооператива не является извлечение прибыли (потребительский кооператив, некоммерческое юридическое лицо), соответственно, применение к его отношениям с инвестором-истцом конструкций договоров купли-продажи вещи (возмездный договор), которая будет создана в будущем, не отвечает принципу обеспечения равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку в такой ситуации истец не может быть поставлен в положение худшее, чем иные пайщики кооператива, выплатившие паи и приобретшие недвижимость в доме.

Более того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения соответствующих норм, не доказал, что на момент заключения договора паевого участия в строительстве спорной квартиры, расположенной на первом этаже дома, введенного в эксплуатацию в 2017 году (разрешение 6632000-749-2017), в натуре не существовало.

То, что строительство производилось, начиная не с первого этажа, из материалов дела также не следует.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что соответствующий довод о квалификации договора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся (ч. 3 ст. 257, ч. 1 и 7 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем основанные на квалификации договора как купли-продажи будущей вещи доводы апелляционной жалобы Кооператива не принимаются.

Ответчик принял на себя обязательства заключить все необходимые договоры на строительство дома (п. 4.1 договора паевого участия в строительстве). При этом также гарантировал истцу передачу помещения по завершении строительства.

Указание Кооператива на расхождение площади помещения согласно договору и выписке из ЕГРН оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов настоящего дела и пояснений лиц, в нем участвующих, следует, что на момент заключения договора паевого участия жилой дом, о признании права собственности на квартиру в котором заявлено, в эксплуатацию введен не был. Срок окончания строительства указан 4 квартал 2017 года.

Однако предмет (характеристики помещения) были согласованы, этаж – 1, количество комнат 3, проектный номер дома/квартиры – 1.1/1.

Приложение №1 к договору (л.д.10) позволяет определить местоположение помещения.

Площадь помещения, указанная в приложении, является проектной и используется для расчета суммы финансирования по договору. При этом договор паевого участия в строительстве предусматривает, что фактическая площадь помещения определяется по результатам обмеров БТИ г. Екатеринбурга по окончании строительства.

Представленные доказательства позволяют идентифицировать объект недвижимости, права на который признаются за истцом.

То, что в решении суд первой инстанции  указал площадь помещения согласно договору, а не данным ЕГРН (л.д. 114-116) не исключает возможность уточнить эту площадь при регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обжалуемое решение не является судебным актом о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле необходимо было привлечь иных лиц, указание на соответствующие правоотношения, отклоняется апелляционной коллегией.

Обжалуемым судебным актом какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам спора ЖСК «Западный-1» и ЖСК «Западный» не устанавливаются. Цитирование судом первой инстанции судебных актов по делу №А60-2443/2017 иной вывод не влечет.

Вопреки позиции апеллянтов какая-либо преюдиция по отношению к делу о банкротстве №А60-2443/2017 обжалуемым решением не создается.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 №2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 АПК РФ с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные в иных судебных актах, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Суд первой инстанции верно определил размер государственной пошлины по иску (п. 1 ст. 333.21 НК РФ – 6000 руб.).

Госпошлина в данной сумме истцом уплачена при подаче иска в доход федерального бюджета (л.д.20).

Довод Кооператива о неправомерном взыскании государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, отклонены ввиду их несостоятельности.

Нарушений ст. 270 АПК РФ не установлено. С учетом субъектного состава спора, предмета и оснований иска, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом (ст. 28 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 06.02.2020 изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей, взысканию с истца, о чем просят ответчик и третье лицо, не подлежит (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу №А60-64544/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов