Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»     июня       2021 г.

Дело № А12-3418/2021

Резолютивная часть решения от 10.06.2021

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Котляровой В.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400087, 

<

...>) о взыскании 24 912 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №1887 от 18.12.2020 г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии водоснабжения»   обратилось в арбитражный суд    с иском к  ответчику   ООО "АЛЬФА ЮГ" о взыскании 24 679 руб. 31 коп. задолженности по договору № 018201 от 15.04.2020 г  за расчетный период май 2020 года; 232 руб. 87 коп. пени; пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.01.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 11.05.2021 г. принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 28 руб. 73 коп. по состоянию на 23.02.2021.

Истец настаивает на исковых требованиях  в части  взыскания пени.      При этом, поддерживает изложенное  в заявлении от  25.03.2021 ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга   и  части взыскания  пени, рассчитанных   на сумму неоплаченного основного долга в размере   24679, 31 руб.   до момента полного погашения задолженности.  

Ответчик  в судебное заседание   не явился, о рассмотрении  дела уведомлен.    Согласно ранее представленному  отзыву ссылался на не подписание указанного в обоснование иска договора; не направление истцом  документов, обосновывающих требования; отсутствие акта сверки со стороны истца; отсутствие задолженности  в виду поступления денежных средств в адрес истца  в апреле-мае 2020, согласно оформленному ответчиком акту сверки.    

 Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы   истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  возможным принять отказ истца от  иска в части  взыскания  основного долга  и     пени, рассчитанных   на сумму неоплаченного основного долга в размере   24679, 31 руб.   до момента полного погашения задолженности   и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку отказ от иска в  данной части не противоречит закону и не нарушает  интересов иных лиц. 

Исковые требования в части взыскания пени в сумме  28 руб.  73 коп.  суд считает  подлежащими   частичному   удовлетворению.       

         Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами  истцом (ресурсоснабжающая организация)  в адрес ответчика  (исполнитель)  направлен договор  холодного водоснабжения и водоотведения  управляющие компании   № 018201 от 15.04.2020, который ответчиком не подписан. 

         Договором предусмотрена обязанность истца  подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, и обязанность ответчика    производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенном в условиях договора.          Расчетным периодом является календарный месяц.

         Разделом 3 договора установлен  порядок оплаты. 

         Согласно    исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в    расчётный период   май 2020 года    поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в  указанном в первичной документации объеме,  обязательство по   оплате которой    ответчиком   исполнено  несвоевременно.  

Несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по оплате   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском  в части взыскания пени в сумме 28 руб. 73 коп., с учетом принятого уменьшения.          

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.   

Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям   предусмотрена пунктом 13  Правил N 354.

Согласно п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006   N307   коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 47   Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.  

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги . 

Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией    не освобождает управляющую организацию   от оплаты  коммунального ресурса, переданного в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.   

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

В пунктах 6 и 7   Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  №354    указано, что письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных   Правилами предоставления коммунальных услуг.   

          Неподписание   отдельного  письменного договора  на поставку  коммунального ресурса при его фактической поставке в  спорный период, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного  ресурса. 

          Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30.       

           Кроме того, согласно  доводам ответчика и материалам дела,     по указанному договору   производилась  оплата ,  ответчиком  оформлен   акт сверки  со ссылкой на указанный договор, что также свидетельствует о совершении  конклюдентных действий, направленных на исполнение указанного договора. 

         Таким образом, ссылки ответчика на  неподписание им указанного в обоснование иска   договора      не могут  являться основанием к отказу  в иске.    

          Факт оказания услуг в  спорный  расчетный период и нарушение срока  оплаты подтверждены первичной документацией:  расчетом истца,   универсальным передаточным документом,  расшифровкой поставленного ресурса,    претензией истца,   детализацией поступивших платежей, платежными документами     и иными  материалами дела.         

 Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

   Оценивая требования истца в части взыскания пени  в сумме  28 руб. 73 коп., согласно приложенному к заявлению от  25.03.2021 расчету в связи с просрочкой оплаты за май 2020, начисленной     за период с  01.01.2021 по  23.02.2021, суд учитывает, что  ответчиком не представлено доказательств погашения  указанной в расчете суммы долга в более ранние сроки. 

Расчет  неустойки произведен на остаток долга в сумме  3239,91 руб. по состоянию на 01.01.2021  с последующим уменьшением задолженности при поступлении платежей. 

Доказательств  отсутствия указанной суммы долга  на 01.01.2021, либо поступления платежей  в большей сумме  ответчик суду не представил. 

            Доводы ответчика  об оплате спорной суммы в апреле-мае 2020   надлежащими доказательствами не подтверждены и  не могут повлиять на выводы суда, исходя из положений   ст.68 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        

            Односторонний  акт сверки, приложенный к отзыву на иск, таким доказательством не является, поскольку не относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт оплаты. Кроме того, отраженные в акте  сведения  не учитывают объемы поставки в последующие периоды расчетные периоды, не являющиеся предметом спора, в то время как  указанные в акте сверки платежные документы либо не   содержат сведений в назначении платежа об оплате за  конкретный спорный расчетный период, либо    имеют ссылку  на оплату   за другой расчетный период (например, №42 от 15.01.2021 – за ноябрь 2020).      

В силу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений возложено на  участвующих  в деле лиц,  которые несут наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.  

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

         Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. 

         В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Учитывая установленные судом обстоятельства  и   непредставление ответчиком доказательств, их опровергающих, суд  исходит из указанного в расчете  истца  порядка погашения спорной задолженности, что подтверждается    также представленной истцом детализацией   поступающих платежей и  платежными документами.      

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

           Пунктом     6.4. ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011   «О водоснабжении и водоотведении»,  предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Аналогичное условие предусмотрено пунктом  11.3  указанного в обоснование иска договора. 

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем,   истец вправе требовать  взыскания с ответчика законной неустойки  за указанные в расчете  периоды начисления.    

Расчет  пени  в сумме  28 руб. 73 коп., согласно приложенному к заявлению от  25.03.2021 расчету,  в связи с просрочкой оплаты за май 2020, начисленной     за период с  01.01.2021 по  23.02.2021,  произведен истцом исходя из  минимальной ключевой ставки 4,25% годовых что не противоречит закону, не  нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.   

        Вместе с тем,  при подсчете итоговой суммы неустойки, исходя из   расчета истца, общая сумма  пени составит   28 руб. 72 коп., в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной  части  заявленные требования удовлетворению не подлежат.        

          Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик  заявлений о   применении ст.333 ГК РФ  и   доказательств  наличия оснований для   снижения неустойки    не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .                                      

         С учетом изложенного,   исковые требования  в части взыскания пени в сумме    28 руб.  72 коп.   подлежат удовлетворению .             

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

  Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 В обоснование отказа истца от иска в части  взыскания   основного долга     указано на   оплату   данной суммы ответчиком  после подачи иска.

Вместе с тем,  из представленного истцом  уточненного расчета пени на сумму 28 руб. 73 коп. и     детализации задолженности   усматривается, что по  состоянию на  01.01.2021 сумма основного долга составляла   3239,91 руб., в то время как иск  предъявлен  15.02.2021   на сумму основного долга   24679  руб. 31 коп. 

  Исходя из    указанного  расчета пени и   детализации задолженности, а  также представленных копий платежных документов следует, что     ответчиком в период после предъявления иска   - 15.02.2021   оплачена задолженность на общую сумму  375,26 руб.     

В связи с чем,  в связи с отказом истца от иска в части основного долга на ответчика могут быть отнесены расходы по госпошлине лишь пропорционально данной части исковых требований, а также в отношении суммы    взыскиваемой  пени, что в совокупности составит  32 руб.       

  В остальной   части отказа  истца от иска   при  решении вопроса о  распределении расходов по госпошлине суд учитывает, что доказательств     погашения данной суммы после подачи иска суду не представлено, в связи, с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в данной части исковых требований судом не усмотрено.

С учетом изложенного, в данной части требований расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу из  федерального бюджета в размере 70 % с учетом положений Федерального закона №198 от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".       

           Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и в части взыскания пени до полного погашения задолженности и производство по делу в данной части требований прекратить. 

Взыскать с ответчика       Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400087, 

<

...>)     в пользу истца     Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)   пени в сумме 28 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме  32 руб. В остальной части заявленных требований отказать. 

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  1383 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  

 

 Судья                     Т.А.Загоруйко