ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106076/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11149/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу № А56-106076/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (далее –  ООО «Ленгипрогаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьинвест»  (далее – ООО «Электросетьинвест») о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 22.03.2022 1505 (далее – Договор), а также 1 014 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением с 27.10.2023 по день возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда от 24.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд при вынесении решения от 24.02.2024г. не дал оценку акту № 68 от 12.09.2022г. с учетом положений п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; расчет суммы процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ произведен на неверную сумму основного долга; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика и не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленгипрогаз» (субподрядчиком) и ООО «Электросетьинвест» (исполнителем) заключен Договор на выполнение работ. 

ООО «Ленгипрогаз» перечислило ООО «Электросетьинвест» предоплату.

Стороны заключили соглашение от 16.02.2023 о расторжении договора № 1505 от 22.03.2022 (далее – Соглашение) на следующих условиях.

Пункт 1: стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор субподряда № 1505 от 22.03.2022. 

Пункт 2: по соглашению сторон стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем по Договору субподряда, составляет 3 826 108,50 руб. 

Пункт 3: в связи с определением сторонами фактической стоимости выполненных работ стороны пришли к соглашению о корректировке первичной документации: актов выполненных работ № 68 от 12.09.2022, № 70 от 12.09.2022, № 71 от 12.09.2022, № 83 от 12.09.2022, № 84 от 12.09.2022.

Пункт 4: Исполнитель обязан произвести возврат Субподрядчику переплаты в сумме 33 409 391,50 в срок до 14.04.2023 с правом досрочного возврата переплаты полностью или по частям.

Пункт 5: с момента расторжения Договора обязательства сторон прекращаются, стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, в том числе по гарантийным обязательствам, кроме указанных в п. 4 настоящего Соглашения.

Пункт 6: соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 22.03.2022.

ООО «Ленгипрогаз» направило ООО «Электросетьинвест» претензию с требованием возврата денежных средств.  

Отказ ООО «Электросетьинвест» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Ленгипрогаз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы подписанием уполномоченными лицами Истца и Ответчика 16.02.2023г. соглашения о расторжении договора субподряда № 1505 от 22.03.2022г., согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что «стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем (Ответчиком) по Договору, составляет 3826108,50 рублей» (пункт 2), «о корректировке первичной документации: актов выполненных работ № 68 от 12.09.2022г., № 70 от 12.09.2022г.№ 71 от 12.09.2022г., № 83 от 12.09.2022, № 84 от 12.09.2022г.» (пункт 3) и о возврате Ответчиком Истцу переплаты в сумме 33 409 391,50 рублей в срок до 14.04.2023г. (пункт 4) - приложение № 3 к иску.

В порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ соглашение о расторжении договора, его условия, Ответчиком не оспорены.

Часть установленного соглашением денежного обязательства в сумме 13 409 391,50 рублей (из 33 409 391,50 рублей) оплачена Ответчиком по платежному поручению № 132 от 22.02.2023г. с назначением платежа «Возврат оплаты по Договору Субподряда № 1505, соглашение о расторжении от 16.02.2023г Сумма 13409391-50 В т.ч. НДС (20%) 2234898-58».

После возврата части денежного обязательства остаток задолженности Ответчика составил 20 000 000 рублей - сумма взыскиваемого долга (33 409 391,50 -13 409 391,50).

Соглашение о принятии Ответчиком обязательств по возврату 33 409 391,50 рублей (из 37 235 500,00 рублей) по соглашению о корректировке первичных документов, включая как указанный Ответчиком акт № 68 от 12.09.2022г., так и другие, подписано 16.02.2023г., то есть позднее указанных в соглашении первичных документов, и подтверждает факт отражения корректировок в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

Так, в бухгалтерском и налоговом учете сторон отражены выставленные Ответчиком корректировочные счета-фактуры № 11 от 16.02.2023 к счет-фактуре № 144 от 12.09.2022 к акту № 68 от 12.09.2022 (прилагается), № 12 от 16.02.2023г. к счет-фактуре № 149 от 12.09.2022 к акту № 70 от 12.09.2022, № 13 от 16.02.2023 к счет-фактуре № 150 от 12.09.2022 к акту № 71 от 12.09.2022, № 14 от 16.02.2023г. к счет-фактуре № 168 от 12.09.2022 к акту № 83 от 12.09.2022, № 15 от 16.02.2023г. к счет-фактуре № 169 от 12.09.2022г. к акту № 84 от 12.09.2022, вследствие отражена остаточная задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 33 020 416,47 рублей.

В связи с изложенным, Ответчиком предоставлен акт № 68 не соответствующий фактам хозяйственной деятельности, реально отраженным в бухгалтерском учете Ответчика.

Соглашение о расторжении Договора подписано после акта от 12.09.2022. Кроме того, в Соглашении от 16.02.2023 стороны установили окончательные обязанности по Договору, скорректировали первичную документацию, в том числе, акт от 12.09.2022 № 68, и установили, что фактически исполнителем выполнены работы на сумму 3 826 108,50 руб.

Кроме того, задолженность в размере 20 000 000 руб. подтверждена Ответчиком в ходе судебного разбирательства путем подписания Ответчиком по созыву Истца акта сверки (акт сверки предоставлен в материалы дела с ходатайством от 10.01.2024г.), а также в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2023 (опубликованной в открытом доступе).

Ответчик заявил о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 1 014 794,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 26.10.2023 с последующим начислением с 27.10.2023 по день возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2024 по делу №  А56-106076/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев