СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17056/2018-АК

г. Пермь

11 марта 2019 года

Дело № А60-72521/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. – Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 08.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

кредитора индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года 

по результатам рассмотрения жалобы ИП Петрова Сергея Петровича и ООО «Успех Хорека» на действия и.о. конкурсного управляющего и заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой 

в рамках дела №А60-72521/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) несостоятельным (банкротом),

	заинтересованные лица Управление Росреестра по Свердловской области и Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих»; 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее – общество «Стайм-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее – общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 62.

18 сентября 2018 года в суд поступила жалоба ООО «Успех Хорека» (с учетом уточнения) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в игнорировании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, обратившейся с ходатайством об открытии конкурсного производства, излишнем расходовании денежных средств, 

Указанная жалоба (после устранения недостатков) принята к производству суда определением от 01.11.2018. К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих». 

27.09.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, понесенных в процедуре банкротства: вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 210 000,00 рублей; процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 60 000,00 рублей, иных расходов – 60 043,53 рубля.

07.11.2018г. в суд поступила жалоба ИП Петрова Сергея Петровича на действия арбитражного управляющего, в котором (с учетом дополнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившиеся в опубликовании объявления № 77010147353 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в газете «Коммерсантъ» 10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018; сообщения №2965031 от 20.08.2018 на сайте ЕФРСБ о получении требований кредитора в процедуре конкурсного производства, которые привели к необоснованным расходам по делу о банкротстве. Одновременно просит отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Альфа».

Определением суда от 15.11.2018 объединена жалоба ИП Петрова Сергея Петровича на действия арбитражного управляющего с жалобой ООО «Успех Хоерека» на действия арбитражного управляющего и назначена к рассмотрению  на 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) выделены требования в части установления и взыскания за счет ООО «Альфа» понесенные временным управляющим ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. расходы за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 14 660,73 рубля и объединены с жалобой ИП Петрова Сергея Петровича и жалобой ООО «Успех Хоерека» на действия арбитражного управляющего, назначены к рассмотрению на 29.11.2018.

Этим же определением ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Альфа» удовлетворено частично. С ООО «Альфа» в пользу Лаврентьевой Н.Б. взысканы фиксированное вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 210 000,00 рублей, проценты по вознаграждению – 60 000,00 рублей и понесенные расходы – 45 382,80 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении жалобы ИП Петрова Сергея Петровича о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. отказано. Прекращено производство по жалобе ООО «Успех Хорека» о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. установлены понесенные временным управляющим ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. расходы за период процедуры наблюдения с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 14 660,73 рубля и взысканы с ООО «Альфа» в пользу Лаврентьевой Н.Б.

Не согласившись с судебным актом, ИП Петровым С.П. подана апелляционная жалоба, в котором просит отменить определение суда от 05.12.2018 по делу №А60-72521/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, признать действия Лаврентьевой Н.Б. по осуществлению дополнительных публикаций, не предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными, повлекшими убытки для должника и кредиторов, отстранении Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению; незаконное объединение части требований по взысканию денежных средств в размере 14 660,73 рубля с жалобой на действия арбитражного управляющего, не предоставив кредитору представить объяснения относительно указанных расходов.

В обоснование доводов жалобы, указав, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив возможность представителю ИП Петрова С.П. ознакомиться с отзывом арбитражного управляющего (на 15 листах) и согласовать позицию с конкурсным управляющим. Судом не принято во внимание, что в результате уступки права требования от общества «Успех Хорека» к ИП Петрову С.П., перешли в полном объеме права и обязанности. Соответственно, основания для прекращения производства по обособленному спору по жалобе ООО «Успех Хорека» не имелось. Судом не мотивированы выводы в части удовлетворения требований о взыскании расходов арбитражного управляющего в сумме 14 660,73 рубля. Судом не принято во внимание, что арбитражный управляющий предпринимала попытки окончательно заблокировать текущую финансово-хозяйственную деятельность должника. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания, компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу, судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции, указав, что судом необоснованно взысканы расходы в размере 14 660,73 рубля, которые документально не подтверждены. Арбитражным управляющим совершены публикации в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве. Соответственно, расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются необоснованными и взысканию не подлежат. Арбитражным управляющим было произведено незаконное блокирование действующих расчетных счетов должника. 

И.о. конкурсного управляющего ООО «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что доводы о незаконности определения суда от 21.11.2018 безосновательны, поскольку указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу (постановлением 17 ААС от 01.02.2019). ссылка кредитора на большой объем отзыва управляющего подлежит отклонению ввиду того, что отзыв готовился с учетом ходатайства и большая часть отзыва касалась доводов, заявленных в ходатайстве. Однако, в части требований о чрезмерном привлечении специалистов и искусственном завышении управляющим объема оказываемых юридических услуг, суд уточнения не принял, поскольку оно не было заявлено в первоначальной жалобе ни ООО «Успех Хорека», ни ИП Петровым С.П. большая часть отзыва в связи с этим не рассматривалась по существу. Прекращение производства по заявлению ООО «Успех Хорека» не повлияло на принятие неправильного судебного акта и не может являться нарушением или неправильным применением норм процессуального права, поскольку доводы общества «Успех Хорека» были рассмотрены по существу и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества «Успех Хорека» сводилось к обжалованию действий арбитражного управляющего, выразившихся в обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данным доводам судом дана надлежащая оценка в определении суда и сделан соответствующий вывод. Расходы, относительно которых возражает апеллянт, относятся к расходам, уплаченным арбитражным управляющим за публикации в газете «Коммерсантъ» по счету №77032644199 от 05.06.2018. Данный документ исследован судом и дана надлежащая оценка. Заявление в банки направлены арбитражным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в сентябре 2018 года. Решение о продолжении текущей деятельности должника было принято на собрании кредиторов в ноябре 2018 года. Учитывая значительный временной промежуток действия по блокировке счетов были обоснованными и направленными на недопущение преимущественного удовлетворения требований кредиторов, а также во избежание вывода из конкурсной массы денежных средств, т.е. блокировка была совершена в интересах кредиторов должника. Указанные действия не привели к остановке текущей деятельности должника. Все обстоятельства установлены судом верно. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. опубликованы два сообщения: в газете «Коммерсантъ» № 77010147353 от 10.08.2018 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего; на сайте ЕФРСБ №2965031 от 20.08.2018 о получении требований кредитора в процедуре конкурсного производства.

Обращаясь с жалобой, ИП Петров С.П., ООО «Успех Хорека» указывают на то, что действия управляющего Лаврентьева Н.Б. по опубликованию указанных сообщений (отложение заседания, получение заявления) привело к необоснованным расходам по делу о банкротстве.

ИП Петров С.П. указывал на то, что действия управляющей Лаврентьевой Н.Б. явились основанием для введения конкурсного производства в отношении должника. Также кредитор сослался на то, что управляющий предпринимает попытки блокировки текущей деятельности должника путем блокирования счетов.

В связи с изложенным просили признать действия незаконными и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа».

Одновременно, предметом рассмотрения является заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за публикации в газете «Коммерсантъ» по счету №77032644199 от 05.06.2018 в размере 14 660,73 рубля. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Петрову С.П., исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав должника и его кредиторов. Судом признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего по публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и за счет должника взысканы указанные расходы. 

Прекращая производство по заявлению ООО «Успех Хорека», суд первой инстанции исходил из того, что данное общество, уступив право требования к должнику ИП Петрову С.П., утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладающим правом обжалования действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав заявителей апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и его представителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Полномочия временного управляющего установлены статьями 66, 67 и 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в т.ч. произвести публикацию уведомлений и сообщений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11 января 2018 года. Определением суда от 08 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

В настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением суда от 07.09.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Определением суда от 17.05.2018 ООО «Успех Хорека» (ИНН 7453290163, ОГРН 1157453012584) в размере 22 010,40 рубля, в том числе 21 600 рублей – основного долга, 410,40 рубля – неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) в составе третьей очереди.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Успех Хорека» по делу №А60-72521/2017 на индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича в размере 22 010,40 рубля, в том числе 21 600 рублей - основного долга, 410,40 рубля – неустойки.

Из материалов дела следует, что ИП Петров С.П. и ООО «Успех Хорека», обращаясь с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. ссылались на необоснованное опубликование арбитражным управляющим сообщений к газете «Коммерсантъ», что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника; совершение действий, в результате которых в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и не утверждено мировое соглашение; также указывают на необоснованное блокирование финансово-хозяйственной деятельности должника путем блокирования расчетных счетов должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей являются основанием для отстранения Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что ИП Петровым С.П. не представлено доказательств по осуществлению действий управляющей Лаврентьевой Н.Б., которые явились основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов 18.07.2018 были приняты решения против принятия отчета временного управляющего (96,17% голосов), против введения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (96,06% голосов), принятии к сведению финансового анализа ООО «Альфа» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, выполненного ООО «Аудиторская фирма «Визави», и приложении его к протоколу собрания (96,17% голосов), заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами (96,17% голосов), избрании представителем собрания кредиторов для заключения мирового соглашения Батаева А.К. (96,17% голосов). 

Финансовый анализ должника, выполненный ООО «Аудиторская фирма «Визави», представлен в материалы дела.

После подписания мирового соглашения должник и собрание кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.

Временный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Альфа» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указывая на то, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу, признание должника банкротом позволит прекратить злоупотребления, допускаемые в процедуре наблюдения должником в виде вывода денежных средств со счетов общества аффилированным лицам, позволит вывести общество из процедуры банкротства и погасить все имеющиеся у должника требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по результатам собрания кредиторов от 18.097.2018 ввиду того, что оно не является экономически обоснованным. Суд указал, что в качестве источников исполнения мирового соглашения должником предусмотрены доходы от ведения гостиничного бизнеса и привлеченные средства от инвестора. Но при этом должник не раскрыл перед собранием кредиторов документы, подтверждающие действительный объем ежемесячной выручки; финансовый анализ, представленный должником, не содержит прогнозный баланс и прогнозный отчет о финансовых результатах; отсутствует бюджет движения денежных средств, исходя из которого кредиторы могли бы оценить вероятность выполнения условий мирового соглашения; не раскрыты данные о потенциальном инвесторе ООО «Альфа», порядок, сроки и условия привлечения инвестиций; не раскрыты статьи доходов и расходов должника.

Само по себе обращение арбитражного управляющего с ходатайством об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является правом управляющего.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках банкнотного дела, в утверждении которого отказано. 

Из указанных выше обстоятельств следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения явились не действия арбитражного управляющего, а объективные обстоятельства, связанные с нераскрытием информации относительно источников, за счет которых предполагалось исполнение условий мирового соглашения и погашения требований кредиторов. 

Доказательств того, что мировое оглашение не было утверждено в результате противоправных действий арбитражного управляющего, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» суд первой инстанции установил, что действия в указанной части соответствуют требованиям закона. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Сообщение о получении требований кредитора включается управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 100 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. вправе была публиковать на ЕФРСБ сведения о подаче заявления о процессуальном правопреемстве между ООО «Успех Хорека» и ИП Петровым С.П., поскольку требования кредитора ООО «Успех Хорека» установлены в реестре и подано заявление ИП Петрова С.П. о процессуальном правопреемстве, т.е. о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В случае продления процедуры наблюдения или отложении даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения произойдет изменение даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведении, и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Следовательно, сообщение о продлении срока наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Опубликование, предусмотренных нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную цель как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Соответственно, действия арбитражного управляющего по публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ обоснованно признаны соответствующими требованиям закона о банкротстве. Тем более, что указанные действия в силу прямого указания закона не могли быть признаны незаконными, направленными на необоснованное увеличение расходов в процедуре банкротства должника в ущерб интересам его кредиторов. 

Согласно положениям, предусмотренным Законом о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и. иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Процедура конкурсного производства в любом случае не является для должника реабилитационной и по общему правилу завершается реализацией всех активов должника и соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Стратегия конкурсного производства должна определяться на основании анализа документов по деятельности должника (бухгалтерия, первичные документы и т.д.). Ведение деятельности в процедуре конкурсного производства должно соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Ведение деятельности должно быть экономически обосновано и должно соотноситься с целями конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке," которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все счета кроме одного должны быть закрыты.

Суд сделал правильный вывод о том, что блокировка счетов должника была произведена в целях недопущения преимущественного удовлетворения требовании кредиторов, а также во избежание вывода из конкурсной массы денежных средств, т.е. в интересах кредиторов должника.

Заявляя указанный довод, кредитор, не представил доказательств, что закрытие счетов должника причинило ущерб имущественным интересам кредиторов.

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что действия по блокировании счетов должника произведены непосредственно после открытия конкурсного производства в сентябре 2018 года, что согласуется с нормами Закона о банкротстве, а решение о продолжении текущей деятельности должника принято в ноябре 2018 года. 

В отсутствие иных доказательств, довод кредитора в указанной части признан необоснованным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в т.ч. заявителя по настоящему обособленному спору, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для отказа в  отстранении Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При проведении процедуры наблюдения конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 14 660,73 рубля на публикацию сообщения в газете «Коммерсант» на основании счета №77032644199 от 05.06.2018, представленного в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не

предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаце 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в

части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Исследовав первичные документы и отчет арбитражного управляющего, суд первой инстанции, признав обоснованными публикации об отложении судебного заседания по делу о банкротстве и о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения арбитражному управляющему за счет имущества ООО «Альфа» вышеуказанных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным документально, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не предоставлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление арбитражного управляющего о возмещении вышеуказанных расходов и объединил их для совместного рассмотрения с жалобой на действия арбитражного управляющего, не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Указанные действия суда совершены в целях процессуальной экономии и целесообразности совместного рассмотрения этих заявлений, поскольку вопрос о возмещении расходов по публикации сообщений взаимосвязан с доводами жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения обоснованности указанных требований произведен в соответствии со статьей 158 АПК РФ и не может расцениваться как нарушение прав заявителей жалобы на представление соответствующих доводов. Тем более, что представитель ИП Петрова С.П. принимал участие в судебном заседании и был вправе выражать свою позицию относительно заявленных требований.

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по жалобе ООО «Успех Хорека» не нарушает прав заявителя жалобы ИП Петрова С.П. Тем более, что обществом «Успех Хорека» определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что общество «Успех Хорека» выбыло из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве должника (18.09.2018 – с даты оглашения резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве). 

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:	представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исключения из указанного правила содержатся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В пункте 3 названного постановления от 23.07.2009 N 60 также даны разъяснения о том, что правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Успех Хорека» на дату подачи жалобы статусом лица, участвующего в деле о банкротстве обладало, на дату рассмотрения жалобы ООО «Успех Хорека» статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не обладало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы ООО «Успех Хорека» на действия арбитражного управляющего для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями управляющего, носящими явно незаконный характер.

Как правильно указал суд ООО «Успех Хорека» на дату рассмотрения жалобы, уже не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Арбитражный суд сделал вывод, что права общества действиями управляющего по публикации сообщений, закрытию счетов, обращением с ходатайством об открытии конкурсного производства не затрагиваются права ООО «Успех Хорека», поскольку 25.09.2018 (резолютивная часть 18.09.2018) суд на основании договора уступки прав требования заменил кредитора ООО «Успех Хорека» на ИП Петрова С.П. в реестре требований кредиторов ООО «Альфа».

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы ООО «Успех Хорека» по существу, а производство по жалобе ООО «Успех Хорека» прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку доводы, на основании которых кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова