АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13739/2018

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

задолженности в размере 990463,92 руб., 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.02.2018,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское унитарное  предприятие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморское» задолженности по договору от 20.12.2017 № 09/01/2017 в размере 990463,92  руб. (уточненные требования).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  искового заявления, представил ответ ФАС России, который судом приобщен к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО «УК «Приморское» заключен договор   № 09/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017 по  31.12.2017 с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за  месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе  от договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию и горячую воду.  

Согласно пункту 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и  горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством.  

Согласно пункту 9.4. договора все споры и разногласия, возникшие между  Сторонами при исполнении договора, Стороны обязуются разрешить их в досудебном  порядке путем направления претензии. Срок рассмотрения претензий в течение 5-ти  рабочих дней с момента получения.  

Согласно расчету задолженность за потребленную тепловую энергию в целях  отопления и горячего водоснабжения за период октябрь - ноябрь 2017 г. составляет  990463,92 руб. (с учетом уточнений).  

ООО «УК «Приморское» направлена претензия об оплате задолженности, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный  период на сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены  судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в  размере 990463,92 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным  законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований в данной части.  

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствовал тариф на тепловую энергию,  судом отклоняется ввиду следующего.  

Стоимость отпущенной ООО УК «Приморское» тепловой энергии с октября по  ноябрь 2017 года определяется на основании расчета экономически обоснованного тарифа  на тепловую энергию от котельных МУП «Городское хозяйство» и составляет 2  015.01руб./Гкал. (без НДС), с учетом НДС 18% 2 377.71руб./Гкал.  

Решением Арбитражного суда РО от 15.07.2014 по делу № А53-25912/13 в  отношении МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим МУП  «Таганрогэнерго» утверждена ФИО4.  

30.09.2017 в газете «Коммерсант» № 182 (сообщение № 77032369245), в газете  «Таганрогская правда», в сети Интернет в разделе Аукцион по продаже имущества  должника, Организатор торгов -АО «Аукционы Для Бизнеса» сообщает о том что, торги в  форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Таганрогэнерго» - Лот № 1  - Объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые сети, котельные и  оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения,  всего 973 позиции -признаны несостоявшимися.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротству)»  социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче  в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице  органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет  указанные органы.  

Социально значимое имущество МУП «Таганрогэнерго», не реализованное на  торгах, а именно: объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе тепловые  сети, котельные и оборудование, принадлежащие МУП «Таганрогэнерго» на праве  хозяйственного ведения, всего 973 позиции, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» передано в муниципальную собственность  соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления.  

10.10.2017 между конкурсным управляющим МУП «Таганрогэнерго» ФИО4 и Муниципальным образованием «Город Таганрог», в лице Администрации города  Таганрога, подписан акт о передачи имущества, в порядке с пункта 5 статьи 132 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», где социально значимые объекты, не проданные в  установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность  соответствующего муниципального образования в лице органов местного  самоуправления.  

Объекты коммунальной инфраструктуры предприятия, в том числе объекты  недвижимости, тепловые сети, котельные и оборудование, приняты на баланс КУИ г.  Таганрога в состав муниципальной казны, в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от  10.10.2017г. № 760.  

Приказом КУИ г. Таганрога «О закреплении на праве хозяйственного ведения за  МУП «Городское хозяйство» имущества теплового комплекса от 10.10.2017 № 761, актом   № 55 от 11.10.2017 о приеме-передаче объектов не финансированных активов, в целях  обеспечения уставной деятельности МУП «Городское хозяйство» закреплено на праве  хозяйственного ведения за МУП «Городское хозяйство» имущество теплового комплекса,  перечисленное в приложении к настоящему приказу (МУП «Таганрогэнерго»).  

11.10.2017 подписано Дополнительное соглашение к Договору о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.04.2005 № 239.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МУП «Городское хозяйство»  владеет теплосетевым имуществом, посредством которого им осуществляется передача  тепловой энергии до потребителей ООО УК «Приморское».  

МУП «Городское хозяйство», действуя добросовестно, предприняв все  необходимые меры, не получило тарифа в спорный период на тепловую энергию,  поставляемую МУП «Городское хозяйство», в связи с чем имеет право на возмещение  понесенных им затрат, связанных с оказанием данных услуг ответчику в спорный период.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику соответствующие услуги по  поставке тепловой энергии в спорный период были оказаны, ответчиком данное  обстоятельство документально не опровергнуто.  

Стоимость отпущенной ООО УК «Приморское» тепловой энергии за декабрь  2017г. определяется на основании утвержденного МУП «Городское хозяйство»  Постановлением РСТ по РО от 05.12.2017г. № 67/4 тарифа и составляет 2 527.25руб./Гкал.  

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на  тепловую энергию у МУП «Городское хозяйство» не лишает его права на возмещение  расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.  

Согласно статье 1 ФЗ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» определяет тарифы на  электрическую и тепловую энергию как систему ценовых ставок, по которым  осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (мощность).  Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию  осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен,  платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-18399/10 Об отказе в передаче дела в  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ довод заявителя о неправомерности  определения судами стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии с  применением тарифа, утвержденного для другой организации отклонен, не установление  регулирующим органом тарифа само по себе не может освобождать потребителя от  обязанности по оплате принятой энергии по экономически обоснованной цене.  

Доказательства того, что указанная цена не соответствует экономически  обоснованной стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.  

Следовательно, расчет произведенный МУП «Городское хозяйство» за  поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2017г. на основании  экономически обоснованного тарифа рассчитанного МУП «Городское хозяйство» в  размере 2 015.01руб./Гкал. (без НДС), с учетом НДС 18% 2 З77.71руб./Гкал. является  верным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Приморское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Городское хозяйство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность в размере 990463,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22809 руб.  

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению № 000696 от 12.04.2018 государственную пошлину в размере  2004 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин