ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9041/2021

г. Киров

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.04.2025, 

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-4»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 по делу № А82-9041/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс Строй Групп»

об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных денежных сумм в размере 14613081,22 руб., о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее – должник, ООО «Альянс Строй Групп») требования в размере 14613081,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 требование Банка в размере 14613081,22 руб. индексации признано обоснованным. Установлено, что требование в сумме 14613081,22 руб. индексации подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-4» (далее – ООО «Вега-4»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, с 01.02.2021 начисляются мораторные проценты в деле основного должника. Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника. При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. Следовательно, в расчете индексации Банком необоснованно учтен период с 01.02.2021 по 16.08.2022, в который должны начисляться мораторные проценты основного должника. В противном случае на сумму солидарного долга за этот период начисляются проценты по индексации, а также мораторные проценты в деле о банкротстве основного должника, а после введения первой процедуры в деле о банкротстве самого поручителя. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, указывает на невозможность одновременного применения индексации и мораторных процентов. Заявитель полагает, что индексация солидарного долга должна производиться солидарно, в противном случае действия банка надлежит рассматривать как злоупотребление правом, которое приведет к неосновательному обогащению, а также нарушению баланса интересов сторон.

Банк в отзыве указал, что правовой институт индексации присужденных денежных сумм является по своей правовой природе самостоятельным способом защиты прав и интересов кредитора, прямо предусмотренный действующим законодательством, который направлен на реализацию возможности восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств с должника. Проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. Таким образом, возможность индексации присужденных судебным актом денежных сумм не может ставиться в зависимость от статуса участника должников группы компаний «Металлоторг» (основной должник/заемщик или солидарные должники), поскольку в рамках рассматриваемых судом правоотношений по индексации присужденных денежных сумм ООО «Альянс Строй Групп» является лицом (должником), в отношении которого приняты самостоятельные судебные акты об утверждении моровых соглашений и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Кредитор отмечает, что присужденная сумма является солидарным долгом всей группы аффилированных лиц, участвовавших в мировом соглашении, и может быть установлена в делах о банкротстве каждого из этих лиц с учетом особенностей (дат введения наблюдения в отношении каждого из них) по размеру. При этом, поскольку это единый солидарный долг для всех лиц группы, то при его погашении в одном деле он должен уменьшаться на сумму погашения во всех делах о банкротстве аффилированных лиц. Правильный учет общей солидарной задолженности при ее частичном погашении находится в компетенции арбитражных управляющих в случае банкротства содолжников, их руководителей в случае отсутствия банкротства, самих должников, если они являются физическими лицами, а также кредитора, получившего полное исполнение. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 определение Арбитражного суда Ярославской от 17.10.2023 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 12016457,62 руб. индексации обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказать».

ООО «Вега-4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А82-9041/2021, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Заявитель указал, что сумма задолженности была частично погашена должником, заявление об индексации подано Банком по истечении года со дня частичного исполнения должником обязательства, в связи с чем задолженность в сумме 61079500 руб. должна быть исключена из расчета индексации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А82-9041/2021 отменено, апелляционная жалоба ООО «Вега-4» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-9041/2021 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2025.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в  отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 10.03.2025 откладывалось на 28.04.2025.

В судебном заседании 28.04.2025 объявлялся перерыв до 15.05.2025, затем до 22.05.2025 после перерывов судебные заседания продолжены, судебное заседание 22.05.2025 отложено на 05.06.2025.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. 

В отзыве Банк указал, что в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П был разрешен вопрос о процессуальном сроке – сроке, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Рассмотрев дело, своим постановлением Конституционный суд РФ установил, что такое заявление может быть подано взыскателем в течение 1 года с момента исполнения решения суда. Толкование данного постановления Конституционного суда РФ позволяет однозначно утверждать, что течение процессуального срока начинается после полного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм. При ином толковании взыскатель должен обращаться за индексацией всякий раз как должник частично исполнит решение суда. Это необоснованно увеличивает количество обращений взыскателя в суд, и соответственно, увеличивает нагрузку на суды, что в конечном счете не способствует эффективному правосудию. Таким образом, постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П установлен юридический факт возникновения процессуальных прав и обязанностей. В отношении ООО «Альянс Строй Групп» определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) была введена процедура наблюдения. Следовательно, с даты введения наблюдения для ПАО «Сбербанк России» начал течь годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Именно вследствие данного обстоятельства Банк 12.04.2023 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, Банком был соблюден установленный постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 №31-П порядок. Считает, что требования Банка об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворенные Арбитражным судом Ярославской области на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-9041/2021, с учетом дальнейшего уточнения Банком размера задолженности при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

ООО «Вега-4» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Должник явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и ОАО «Металлоторг» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/07238 от 26.06.2007, № 0017/0/07052 от 22.02.2007, № 0017/0/08034 от 14.02.2008, № 0017/8/08051 от 04.03.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Альянс Строй Групп» и Банком заключен договор поручительства № 0077/0/12156/11 от 26.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу №А82-2995/2013 утверждено заключенное сторонами на стадии искового производства мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу №А82-2995/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения арбитражным судом 18.04.2018 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании ООО «Альянс Строй Групп» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает задолженность по договору поручительства с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2995/2013 от 26.09.2017, в общей сумме 129271376,23 руб., включая основной долг в сумме 58699412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в сумме 70571963,94 руб., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/07238 от 26.06.2007 в сумме 28118883,65 руб., из них 10914260 руб. - основной долг, 17204623,65 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/07052 от 22.02.2007 в сумме 40206173,74 руб., из них 16393845,79 руб. - основной долг, 23812327,95 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/08034 от 14.02.2008 в сумме 17683756,46 руб., из них 11586184,57 руб. - основной долг, 6097571,89 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа; 

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/08051 от 04.03.2008 в сумме 43262562,38 руб., из них 19805121,93 руб. - основной долг, 23457440,45 руб. - задолженность по плате за отсрочку платежа.

Должник принимает на себя обязательство по оплате кредитору вышеуказанной задолженности в сумме 129271376,23 руб., включая основной долг в сумме 58699412,29 руб. и задолженность по плате за отсрочку платежа в размере 70571963,94 руб., в полном размере до 26.09.2021. На сумму задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник в солидарном порядке уплачивает кредитору проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, по ставке 8,25 процентов годовых. Проценты начисляется на сумму остатка задолженности по основному долгу по соответствующему договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Ярославской области настоящего мирового соглашения (не включая эту дату), по дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения (включительно). Уплата процентов производится, начиная с 6 месяца действия настоящего мирового соглашения, ежеквартально в размере 1000000 руб. Оставшиеся непогашенными начисленные проценты уплачиваются в дату полного погашения задолженности, указанную в пункте 3 мирового соглашения (включительно), и в более раннюю дату в случае погашения задолженности по мировому соглашению в более раннюю дату. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 в отношении ООО «Альянс Строй Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в составе третьей очереди в сумме 63752241,82 руб., в том числе: 6474625,59 руб. проценты, 57277616,23 руб. плата за просрочку платежа по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 ООО «Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об индексации денежной суммы.

Рассмотрев требования Банка, суд первой инстанции признал произведенный заявителем расчет индексации по состоянию на 15.08.2022 верным, в связи с чем признал требование обоснованным в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, Банк имеет право на индексацию денежных сумм, определенных условиями утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 по делу №А82-13998/2018 мирового соглашения, предусматривающего погашение задолженности в размере 129271376,23 руб. до 26.09.2021.

В тоже время, удовлетворяя требования банка в части индексации в сумме 14613081,22 руб., суд первой инстанции не учел, что мировым соглашением Банк и ООО «Альянс Строй Групп» урегулировали ранее возникший спор и установили для ООО «Альянс Строй Групп» новый срок для погашения задолженности – до 26.09.2021, в связи с чем требования Банка об индексации задолженности за период, предшествующий 27.09.2021, не подлежали удовлетворению (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела актуального расчета заявленных требований, составленного с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 в части расчета суммы индексации по мировому соглашению. 

Согласно данному расчету размер индексации за период с 27.09.2021 по 15.08.2022 составляет 12016457,62 руб.

ООО «Вега-4» заявило возражения по данной сумме, сославшись на то, что основным заемщиком в ноябре 2021 года произведено погашение задолженности на сумму 61079500 руб., годичный срок для индексации данной суммы истек.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Таким образом, с декабря 2021 года для Банка начал течь срок для обращения в суд с заявлением об индексации суммы оплаты в размере 61079500 руб.

С заявлением об индексации Банк обратился в арбитражный суд только 12.04.2023, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем указанная сумма индексации не подлежит.

Ссылка Банка на то, что течение срока начинается только после полного исполнения решения суда, а также после введения процедуры банкротства является несостоятельной.

Так, в силу пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм по общему правилу допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Таким образом, частичное исполнение судебного акта не препятствует обращению в суд с заявлением об индексации присужденной суммы только в этой части.

Согласно пункту 26 Обзора если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Ведение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

На момент погашения суммы в отношении ООО «Альянс Строй Групп» дело о банкротстве было возбуждено (23.06.2021), однако процедура банкротства введена не была.

Процедура наблюдения введена только определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022.

Следовательно, в отношении суммы 61079500 руб. срок для обращения с заявлением об индексации, который начал течь с декабря 2021 года, в декабре 2022 года истек.

Вместе с тем срок для индексации непогашенной суммы задолженности в размере 74666501,82 руб. начал течь с 24.08.2022 и на момент обращения Банка с соответствующим заявлением не истек.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Строй Групп» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве правоспособность ООО «Альянс Строй Групп» не прекращена.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не лишен судебной защиты и вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об индексации взысканных сумм в рамках судебного дела, по которому было заключено мировое соглашение.

Кроме того, положения статьи 183 АПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации обобщена судебная практика в отношении индексации присужденных сумм в рамках дела о банкротстве.

Так, в пункте 28 Обзора указано, что  индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Банка о том, что позиция Обзора не может быть применена к данным отношениям, так как на момент принятия определения суда первой инстанции имелась иная практика, подлежат отклонению, поскольку обзоры судебной практики не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь обобщают и разъясняют порядок применения судами норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка в любом случае подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023  по делу № А82-9041/2021 отменить.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» об индексации оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева