именем Российской Федерации

решение

13 августа 2020 г.                                  Дело № А40-62224/20-89-327

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновации»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-М»

о взыскании гарантийного удержания по договору №001/14 от 07.07.2014 г. в размере 6 840 720 руб. 14 коп., госпошлины в размере 57 204 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по дов. от 10.08.2020 г. (Диплом от 29.06.2015 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании гарантийного удержания по договору №001/14 от 07.07.2014 г. в размере 6 840 720 руб. 14 коп., госпошлины в размере 57 204 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. 309-310, 740, 746 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ИНТЕРВЭЙ» (субподрядчик) и ООО «Билдинг-М» (подрядчик) заключен договор №001/14 от 07.07.2014г., в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 которого, подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте отдельных видов работ по изготовлению, поставке и инсталляции мебели, дверей, панелей и других интерьерных элементов, в объеме, определенном проектом, переданным субподрядчику на момент заключения договора, и сметой (приложение №1 к договору).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 27.03.2015г., №2 от 18.05.2015г., №3 от 27.06.2015г., №4 от 27.06.2015г., №5 от 27.06.2015г. 

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ составила 136 814 402 руб. 73 коп.

Условия и порядок оплаты был установлен разделом 4 Ддоговора и предусматривал следующие оплаты: первый аванс 21 101 000,00 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора; последующие четыре аванса каждый по 10 000 000 руб. в течение 4 недель после оплаты первого аванса; ежемесячная оплата в соответствии с актами КС-2, КС-3 по фактически выполненному объему работ за отчетный период; окончательный платеж осуществляется после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ (КС-11) в течение 15 дней после его подписания.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору. Гарантийное удержание возвращается субподрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента истечения 24 (двадцати четырех) календарных месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета, за вычетом стоимости устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного периода.

Обязательства в рамках заключенного договора №001/14 от 07.07.2014г. и дополнительных соглашений исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 27.08.2018г. по форме, установленной приложением №3 к договору на общую сумму в размере 136 814 402 руб. 73 коп.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислены платежи на общую сумму в размере 129 973 681,86 руб. за исключением суммы гарантийного удержания, удерживаемой в соответствии с п.4.2.7 договора. 

Срок возврата гарантийного удержания - 27.08.2020г.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. - август 2018г., согласно которому по состоянию на 27.08.2018г. задолженность ООО «Билдинг-М»в пользу ООО «ИНТЕРВЭЙ» составляет 6 840 720,14 руб.

23.11.2018г. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-99818/18-70-121 «Б» в отношении ООО «Билдинг-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

18.12.2018г. ООО «ИНТЕРВЭЙ» (цедент) уступило ФИО3 (цессионарий) права требования к ответчику в соответствии с договором цессии №18/12 от 18.12.2018г., согласно которому цедент обязуется уступить право требования к ООО «Билдинг-М» в размере 6 840 720,14 руб., возникшее на основании договора и дополнительных соглашений к нему в собственность цессионария, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и уплатить за него цену права требования в соответствии с положениями раздела 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора право собственности на уступаемые права требования переходит в полном объеме к цессионарию с момента подписания договора цессии №18/12 от 18.12.2018г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019г. (резолютивная часть от 14.05.2019г.) в отношении ООО «Билдинг-М» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019г.) ФИО2 освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. (резолютивная часть от 17.03.2020г.) конкурсное производство в отношении ООО «Билдинг-М» продлено на срок до 17.06.2020г.

Согласно положениям п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку 14.05.2019г. в отношении ответчика было принято решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, то в указанную дату обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания считается наступившим.

24.12.2019г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Инновации» (цессионарий) заключен договор цессии №24/12 от 24.12.2019г., согласно предмета которого цедент обязуется уступить право требования к ООО «Билдинг-М» в размере 6 840 720,14 руб., возникшее на основании договора и дополнительных соглашений к нему в, а также договора №18/12, в собственность цессионария, а цессионарий обязуется принять уступаемое право требования и уплатить за него цену права требования в соответствии с положениями раздела 2 Договора.

Таким образом, новым кредитором ответчика является ООО «ИННОВАЦИЯ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Вместе с тем, обязательства по возврату гарантийного удержания ответчиком исполнены не были, задолженность составила 6 840 720 руб. 14 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2018г. принято к производству заявление кредиторов ООО «РЕМКРЕП.РУ» и ФИО5 о признании ООО «Билдинг-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-99818/18-70-121 «Б».

При этом право требования по возврату гарантийного удержания у подрядчика должно было возникнуть 27.08.2020г., однако, возникло у его правопреемника ФИО3 14.05.2019г., ввиду вынесения решения о признании ООО «Билдинг-М» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, заявленное в настоящем иске требование является текущим обязательством ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6 840 720 руб. 14 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновации» гарантийное удержание в размере 6 840 720 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот двадцать) руб. 14 коп., госпошлину в размере 57 204 (пятьдесят семь тысяч двести четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко