ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7997/2018

г. Киров

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, 

представителя конкурсного управляющего - ФИО4, по доверенности от 17.06.2019,

представителя уполномоченного органа - ФИО5, по доверенности от 18.03.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДверМет»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу № А28-7997/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДверМет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-45» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДверМет» (далее – кредитор, ООО «ДверМет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 10263915 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

 

ООО «ДверМет», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ДверМет» в реестр требований ООО «Вымпел-45» в сумме 10263915,90 руб.

Как указывает заявитель, какие либо основания отнесения должника и ООО «ДверМет» к одной группе лиц либо группе лиц, контролируемой одним лицом, отсутствуют. Судом не учтено, что требования ООО «ДверМет» возникли в период с конца марта 2018 года по 09.07.2018, при этом само ООО «ДверМет» создано 06.02.2018, а обстоятельства, послужившие основанием для несостоятельности должника, возникли на основании выездной налоговой проверки за период с 01.04.2012 по 31.12.2014. Кредитор никаким образом не мог ни прямо, ни косвенно повлиять на риск банкротства должника, вызванное неэффективным управлением последним, поскольку обстоятельства, повлекшие банкротство должника, произошли в 2012-2014 году, а решение арбитражного суда, закрепившее данное обстоятельство, принято в 2017 году. Период, в течение которого ООО «ДверМет» производило платежи в адрес должника, составляет с 21.03.2018 по 09.07.2018, а задолженность, в отношении которой ведется данный спор, возникла за период с июня 2018 года по 09.07.2018. Таким образом, данный период не является длительным. Должник в период формирования задолженности производил и поставлял продукцию (двери различной комплектации и назначения) в адрес ООО «ДверМет», что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. Таким образом, задолженность образовалась в ходе обоюдного исполнения сторонами своих обязательств, а не в рамках одностороннего финансирования должника без наличия встречного удовлетворения. Даже с учетом задолженности, деятельность по закупке материалов, сырья, осуществлению иных платежей за должника носила экономически выгодный характер для ООО «ДверМет» и была обусловлена коммерческой целесообразностью.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в рассматриваемом случае факт перераспределения денежных средств между должником и кредитором отсутствует. Заявитель оплачивал необходимые платежи не на расчетные счета должника, а напрямую снабжающим организациям. Причем эти оплаты производились с целью в дальнейшем получения экономической выгоды, но никак не непубличной докапитализации, которая применяется для увеличения активов или покрытия убытков конкретного предприятия. Доказательства, указывающие на взаимозависимость должника и кредитора, в материалах дела отсутствуют, а   согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 года № 138-О, налогоплательщик считается добросовестным, пока иное не будет доказано в установленном порядке. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих осуществление заявителем самостоятельной и независимой финансово-хозяйственной деятельности, исключающих факт взаимозависимости и аффлилированности с должником.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Указывает, что исходя из выписок из ЕГРЮЛ, должник и кредитор действительно не относятся к аффилированным лицам, однако на возникновение аффилированности может указывать совокупность косвенных доказательств. Произведение в течение продолжительного времени систематических значительных по размеру платежей в счет погашения задолженности за ООО «Вымпел-45» в условиях явной информированности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, что нехарактерно для взаимоотношений экономически независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности, квалифицируется судом как непубличная докапитализация должника со стороны кредитора. Исходя из содержания абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обстоятельств, вытекающих из факта такого участия. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Двермат», фактически осуществившего докапитализацию должника, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Судебное заседание 01.08.2019 отложено на 02.09.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 в отношении ООО «Вымпел-45» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «ДверМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 10263915 руб. 90 коп. задолженности, образовавшейся на основании произведенных кредитором оплат по письмам-запросам должника за период с 17.06.2018 по 09.07.2018 в счет дальнейших поставок продукции.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор изготовления продукции из давальческого сырья от 01.03.2018 № 2018/1, заключенный между ООО «ДверМет» (заказчик) и ООО «Вымпел-45» (изготовитель), по условиям которого изготовитель обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию, указанную в заявке, передать ее заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за изготовление продукции производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Оплата продукции производится по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным изготовителем.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2018 № 47/18, заключенный между ООО «Вымпел-45» (поставщик) и ООО «ДверМет» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, последний обязуется ее оплатить. Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата поставляемого товара производится по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным поставщиком (пункт 4.3 договора).

Должник в июне-июле 2018 года направлял кредитору письма, в которых просил произвести перечисления денежных сумм третьим лицам по указанным реквизитам в счет дальнейших поставок продукции (т. 11 л.д. 11-200). 

Согласно писем должника  ООО «ДверМет» платежными поручениями (т. 8 л.д. 100-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-111, т. 11 л.д. 2-диск) произвел за должника платежи третьим лицам на сумму 10868178,98 руб., тогда как ООО «Вымпел-45» исполнил свои обязательства за данный период на сумму 604263,08 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов за период с 01.01.2018 по 09.07.2018, по результатам которой подписан акт, свидетельствующий о наличии задолженности ООО «Вымпел-45» перед ООО «ДверМет» в размере 10263915,90 руб.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ДверМет» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов. Суд указал, что произведение продолжительное время систематических значительных по размеру платежей в счет погашения задолженности за ООО «Вымпел-45» в условиях явной информированности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, что нехарактерно для взаимоотношений экономически независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности, квалифицировано судом как непубличная докапитализация ООО «Вымпел-45» со стороны ООО «ДверМет». Судом указано, что такое вложение денежных средств позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Требование ООО «ДверМет», фактически осуществившего докапитализацию должника, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела ООО «ДверМет» являлся основным контрагентом должника по договорам от 01.03.2018.

У ООО «ДверМет» в свою очередь были заключены договоры поставки с контрагентами, по которым ООО «ДверМет» выступал в качестве поставщика продукции, производимой ООО «Вымпел 45», что подтверждено представленными документами (т. 12 л.д. 97-233, т. 11 л.д. 2, диск). Срок действия данных договоров определен сторонами до 31.12.2018.

Имеющиеся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО «ДверМет» (т.12 л.д. 43-96), УПД, кассовые книги ООО «ДверМет» (т. 11 л.д. 2, диск) свидетельствуют о наличии у него реальных хозяйственных отношений как с должником, так и с покупателями по договорам поставки.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ДверМет» за период с 01.03.2018 по 09.07.2018 кредитором перечислено в пользу должника 41693306,60 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 09.07.2018 и  лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно выше названному акту сверки должником исполнены обязательства перед кредитором на сумму 31429390,70 руб., задолженность перед кредитором составила 10263915,90 руб. 

Именно данная сумма предъявлена кредитором в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что на данную сумму должником возможно произведена поставка продукции либо возврат денежных средств, не нашел подтверждения в материалах дела. 

Конкурсный управляющий сообщил суду апелляционной инстанции, что наличие задолженности в сумме 10263915,90 руб. подтверждено бухгалтерской документацией должника. 

Таким образом, реальность отношений между должником и кредитором и наличие у должника задолженности перед кредитором на предъявленную сумму подтверждены материалами дела.

В тоже время, анализируя отношения должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, перечисляя денежные средства, фактически осуществил докапитализацию должника, в связи с чем его требование не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Механизм увеличения уставного капитала (докапитализация должника) позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов рассматриваемого дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что кредитор и должник не являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами.

Как было указано ранее, реальность отношений между должником и кредитором по изготовлению и поставке должником кредитору продукции подтверждена документально, доказательства мнимости либо притворности данных отношений в материалы дела не представлены.

ООО «ДверМет» было заинтересовано в продолжении деятельности должника, так как от этого зависело надлежащее исполнение обязательств самим кредитором перед покупателями по заключенным им договорам поставки. 

Условия заключенных между сторонами договоров предусматривали внесение предварительной оплаты и перечисление денежных средств по указанным должником реквизитам (пункты 3.2, 4.2-4.3 договоров от 01.03.2018).

 Факт перечисления кредитором в счет дальнейших поставок продукции по письмам должника денежных средств для оплаты задолженности должника перед третьими лицами по реквизитам, указанным должником, и реальность данных операций подтверждены материалами дела.

Доказательства безденежности или фиктивности платежей в материалах дела отсутствуют.

Поставка продукции на спорную сумму должником не произведена, денежные средства, перечисленные кредитором в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, должником кредитору не возвращены.

Сделки по перечислению кредитором денежных средств третьим лицам за должника в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, ООО «ДверМет» документально подтвердил права кредитора к должнику на предъявленную сумму.

Доказательства оказания кредитором какого-либо воздействия на хозяйственную деятельность должника, наличие отношений контроля и подчиненности должника по отношению к кредитору в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что, перечисляя денежные средства за должника третьим лицам, кредитор фактически осуществил докапитализацию должника в размере 10263915 руб. 90 коп., вследствие чего требования кредитора не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и принятия нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу № А28-7997/2018 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ДверМет» на сумму 10263915 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-45».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов