ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121249/2022

30 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 04.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11266/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсфера" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-121249/2022(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпроф"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсфера"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпроф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсфера» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании на основании договора займа № 24/09 от 24.09.2021 – 8 000 000 руб. долга, 1 126 808 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 779 500 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, судом сумма задолженности должна быть уменьшена до 4 000 000 руб., поскольку ООО «СтройИнвестСфера» произвело в пользу ООО «Финпроф» выплату денежных средств в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 24/09 от 24.09.22. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 22 от 22.02.202316.03.2023г. и выплату денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору процентного займа 24/09 от 24.09.22. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 31 от 16.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 24/09 от 24.09.2021 (далее – Договор) на следующих условиях:

- сумма займа -14 000 000 руб.;

- срок возврата займа - 23.09.2022 включительно (п. 1.6 Договора займа);

- проценты на сумму займа - 7 % годовых (п. 1.4 Договора займа);

- срок выплаты процентов - единовременно в течение 7 банковских дней с момента возврата основной суммы займа (н. 2.5. Договора займа);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора займа).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 14 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 24.09.2021.

Ответчик частично вернул сумму займа. На момент подачи искового заявления по возврату суммы займа в размере 8 000 000 руб. ответчик не исполнил, проценты за пользование займом не уплатил.

13.10.2022 истцом в адрес ответчик направления претензия об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств  на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение было произведено после вынесения оспариваемого решения и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. 

Кроме того, частичное погашение задолженности может быть учтено при исполнении решения суда. 

В соответствии ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займов  в размере 1 126 808 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом  проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 779 500 руб. за период с 24.09.2022 по 28.11.2022.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 29.11.2022 по день фактического исполнения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу №  А56-121249/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев