Арбитражный суд Мурманской области 

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1692/2016

город Мурманск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного автономного  учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический  интернат № 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» о  взыскании 1 354 145 руб.,  

третьи лица: ООО «Мастерстройсервис», индивидуальный предприниматель ФИО1, 

индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

при участии в заседании представителей: от истца – до перерыва ФИО4 по  доверенности, паспорт, после перерыва не явились, извещены; от ответчика – до и после  перерыва ФИО5 директор, паспорт, от третьих лиц не явились, извещены,  

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания  населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец, ГОАУСОН  «АПНИ № 1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй  Плюс» (далее – ответчик, ООО «Классик Строй Плюс») убытков в сумме 1 354 145 руб.  возникших в связи с неисполнением договора подряда № 15/13/223 от 30.08.2013.  

Определением суда от 28.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ООО «Мастерстройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением суда от 02.11.2016 дело № А42-1692/2016 было приостановлено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А42-5085/2014. 

Определением суда от 21.11.2017 производство по делу возобновлено и отложено на  07.12.2017 года.  

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК  РФ до 14.12.2017 года.  

 В судебное заседание после перерыва истец не явился, представил пояснения с  приложением документов, в том числе письма от 15.10.2013 № 1374 об утрате интереса к  договору подряда № 15/13/223 от 30.08.2013.  

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  полагал, что они не обоснованны и не доказаны. Представил на обозрение суда подлинник  письма от 15.10.2013 № 1374.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

 С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей  123 и 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  сторон.  

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Классик Строй Плюс» (подрядчик) и ГОАУСОН «АПНИ № 1» (заказчик)  30.08.2013 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с  ведомостью объема работ выполнить ремонтные работы в помещении прачечной  Интерната по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты не позднее 3 рабочих  дней с момента заключения Договора, выполнены в течение 60 календарных дней со дня  его заключения, окончание их выполнения определено графиком производства работ  (приложением № 2 к Договору).  

Сославшись на нарушение срока начала работ по Договору и их невыполнение,  Интернат письмом от 15.10.2013 № 1374 заявил об утрате интереса к Договору, после чего  направил Обществу уведомление от 23.10.2013 о расторжении Договора по основаниям,  предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), и для подписания акт от 23.10.2013, согласно которому на дату его составления  подрядчик не приступил к исполнению предусмотренных Договором обязанностей.  

21.10.2013 года на основании протокола № 13 заседания закупочной комиссии в  связи с неисполнением договора № 15/13/223 внесены изменения в план закупок товаров,  работ, услуг на 2013 год, а именно: -заключение договора на оказание услуг по стирке  белья на сумму (начальная/максимальная) 1 500 000 руб.  

По итогам запроса котировок цен ГОАУСОН «АПНИ № 1» заключило договор с ИП  ФИО2 на сумму 1 354 145 (один миллион триста пятьдесят  четыре тысячи сто сорок пять) руб. на оказание услуг по стирке белья от 11.11.2013 года  (в количестве 20833 кг.) – договор был исполнен полностью.  

В связи с неисполнением договора № 15/13/223 от 30.08.2013 года, ГОАУСОН  «АПНИ № 1» вынужденно понесло убытки в виде оплаты услуг по стрике белья, так как  заключило договор № 20/13/223 от 11.11.2013 года на предоставление услуг по стирке  белья в количестве 20833 кг. на сумму 1 354 145 руб.  

11.02.2016 в адрес Ответчика была отправлена претензия о возмещении  причиненного ущерба в размере 1 354 145 руб., однако претензия оставлена без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких  

условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера;  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие  указанных обстоятельств в совокупности.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела позволяет сделать  вывод о том, о том, что истцу причинены убытки в сумме 1 354 145 руб. именно в  результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.  

Суд исходит из того, что причинение ущерба истцу обусловлено действиями  ответчика, выразившимися в не соблюдении обязательств при выполнении договора  подряда, что установлено в деле № А42-5085/2014.  

В Определении Верховного суда РФ от 14.08.2017 указано, что суды при повторном  рассмотрении дела № А42-5085/2014 установили факт расторжения договора по вине  общества, отсутствие доказательств передачи в согласованном порядке заказчику до даты  уведомления о расторжении договора результата работ, утрату интернатом в связи с  нарушением обществом сроков выполнения работ интереса к исполнению договора,  привлечение на объект других подрядчиков для завершения работ, их последующей  приемки и оплаты и, руководствуясь статьями 450, 702, 715, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте, отказав в иске.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии  совокупности необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за  причиненные истцу убытки в сумме 1 354 145 руб.  

Размер причиненных истцу убытков обоснованно определен истцом на основании  заключенного договора № 20/13/223 от 11.11.2013 на предоставление услуг по стирке  белья в количестве 20833 кг. (объем белья подлежащего стирке рассчитан на период  ремонтных работ в прачечной) на сумму 1 354 145 руб.  

Доводы ответчика о неправомерности и недоказанности причинения убытков не  принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только  требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.  

Ответчиком не представлено письменных доказательств против заявленных истцом  требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по  праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  

 № 228 от 09.02.2016 в доход федерального бюджета перечислена государственная  пошлина в размере 26 541 руб.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме  

26 541 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» в  пользу Государственного областного автономного учреждения социального  обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1»  

1 354 145 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 26 541 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.