/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4442/2018

23 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Шелег Д.И.), 

установил:

производство по делу № А33-4442/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск, далее - ООО «Мега Полис», должник) возбуждено на основании заявления Глааса Александра Владимировича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 16 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцева Алексей Александрович.

24.09.2018 Шевлякова Лилия Анатольевна (далее – Шевлякова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 224 371 рубль 22 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, требование Шевляковой Л.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Кредитор должника муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» (далее – МУП «ЖКХ г. Лесосибирска»), не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований Шевляковой Л.А.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), не подлежащих применению, поскольку обязательственные правоотношения между кредитором и должником отсутствуют. Выбранный Шевляковой Л.А. способ защиты нарушенного права не приведет к их восстановлению в виду недостаточности конкурсной массы. Выводы судов о взыскании убытков в части повторного монтажа водостока не основаны на законе, поскольку водосток ранее уже был установлен, что подтверждается положительным заключением экспертизы и актом проверки № 41-л от 17.04.2015. Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с недостатками, в частности экспертом сделаны выводы со ссылкой на проектную документацию, которая в материалы дела не представлялась. Судами ошибочно не применены положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отмостка, дренажная система, пол цокольного этажа является общим имуществом много квартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шевлякова Л.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 367,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом. 2, цокольный этаж, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2018, договором передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения №1 от 19.09.2013 (в том числе передача прав и обязанностей по договору долевого строительства №02-12 от 15.10.2012 (номер регистрации 24-24-19/004/2012-897 от 23.10.2012) (дата регистрации договора – 27.09.2013).

Согласно договору передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения №1 от 19.09.2013 объектом долевого строительства по договору №02-12 от 15.10.2012 является помещение № 2, находящееся на первом этаже выше указанного здания, общей площадью 383,8 квадратных метров. 

19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (застройщик № 1), обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (застройщик № 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения № 1, по условиям которого застройщик № 1 уступает, а застройщик № 2 принимает права и обязанности по строительству нежилого здания торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, здание 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243. 

В соответствии с договором долевого участия в строительстве гарантийный срок на здание установлен 5 лет с момента передачи объекта. 

В процессе использования помещения выявлены недостатки строительства. 

В частности актами от 18.03.2016, от 09.07.2017, от 18.09.2017 установлен факт подтопления помещений №2, №4 цокольного этажа, находящегося по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б, причиной которого явилось  поступление в помещение сточных вод (поступает грунтовая вода из отверстия в стене, через которое проходит ввод (северо-восточный угол помещения) транзитного трубопровода холодного водоснабжения, в месте прокладки трубопровода холодного водоснабжения через стену цоколя), и не эффективное устройство дренажной системы здания. На придомовой территории с внутренней стороны двора выявлена просадка, подмывание грунта под дорожную плиту на площади 0,03 квадратных метра.

Шевлякова О.И. и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б обращались к должнику с требованием об устранении недостатков, что подтверждено претензиями от 20.06.2016, от 10.07.2017 и от 18.09.2017.

Поскольку должником недостатки не были устранены, Шевлякова О.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» для составления заключения по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения №2 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б.

Письмами от 17.05.2018 и от 13.07.2018 кредитор уведомил должника о дате и времени проведения в нежилых помещениях №2 и №4 по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б строительно-технического исследования независимой экспертной организацией для выявления причин проникновения на цокольный этаж вод и способов их устранения, просил обеспечить присутствие представителя ООО «Мега Полис». 

Должник данные претензии оставил без ответа, на осмотр не явился, попыток устранить дефекты (устранение места течи, а также ремонт стены здания, которая подверглась намоканию, не герметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира) не предпринимал. 

По результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения №2 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, установлено отсутствие организованного водоотвода с кровли здания; наличие трещин между отмосткой и стенами здания, и между отдельными участками бетонного покрытия вокруг здания; отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен на уровне отметки; отсутствие должной герметизации в местах пересечения стен водопроводной трубой; отсутствие или не качественное выполнение гидроизоляции пола и примыканий к стенам цокольного этажа. Выявленные недостатки приводят к попаданию атмосферной воды под отместку, намоканию стен цоколя ниже отмостки и проникновению воды в цокольное помещение, источником поступления воды в помещение цоколя является дождевая и талая вода (техническое заключение №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018).

В заключении приведены рекомендации по устранению нарушений и приведению обследуемой крыши в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Кроме того, в результате проведенных исследований, вскрытия пола в помещении №2 цокольного этажа по адресу г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б установлено несоответствие состава и конструкции полов. Отсутствует слой гидроизоляции, утепление армирование стяжки. Отсутствует бетонное подстилающее основание. 

Согласно представленному заключению №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018 стоимость работ по устройству тепло и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, принадлежащим Шевляковой Ю.В. составляет 2 088 738 рублей 41 копейка; стоимость работ по устранению причин проникновения осадков в помещения цокольного этажа здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б и стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива и составляет 135 632 рубля 81 копейка. 

Выявление вышеуказанных недостатков и не устранение их застройщиком, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), исходил из доказанности факта некачественного строительства, возникновения у истца вследствие этого убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков (дефектов), а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти недостатки возникли не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком возложенных на него обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков в построенном им объекте, что повлекло причинение кредитору убытков в сумме 2 224 371 рубль 22 копейки ввиду необходимости устранения недостатков по предъявленным претензиям собственника помещения своими силами с привлечением третьих лиц, пришли к выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения кассатора относительного того, что обязательственные правоотношения между кредитором и должником отсутствуют, судом округа отклоняются, поскольку гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве. Обращение к лицу, у которого кредитором приобретен объект недвижимости в рассматриваемом случае не возможно, поскольку продавец не являлся строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости; выявленные недостатки являются причиной некачественно выполненных работ застройщиком - должником, а не продавцом.

Возражения относительно не применения судами положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются, поскольку судами установлено, что работы по устранению выявленных недостатков необходимо выполнить для того, чтобы прекратить затопление цокольного помещения собственником которого является Шевлякова Л.А.

Довод о том, что конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требования Шевляковой Л.А. не является обстоятельством, препятствующим включению требования в реестр требований кредиторов должника; возможность включения требований в реестр требований кредиторов не ограничена размером конкурсной массы должника.

Доводы заявителя, касающиеся недостатков экспертного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку документальное подтверждение недостоверности выводов эксперта не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Судом исследована вся совокупность доказательств, подтверждающих наличие и стоимость устранения недостатков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу, повторяют позицию кассатора по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-4442/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева