﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13639/2019

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мищинской Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 сентября 2020 года по делу №  А33-13639/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Мищинской Светланы Викторовны (24.01.1962 г.р., место рождения: г. Кемерово, СНИЛС 122-036-011 81, ИНН 245715581353, адрес регистрации: г.Норильск, ул. Строительная, д.16, кв.42, далее - должник), решением суда от 15.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 реализация имущества Мищинской Светланы Викторовны завершена, в отношении Мищинской Светланы Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным атом, Мищинская Светлана Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правил об освобождении исполнения обязательств).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.09.2020 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 178.737 рублей 80 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось. 

27.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего Деменок Т.С. об утверждении предложений о продаже имущества должника, предусматривающее реализацию бытовой техники и предметов мебели в количестве 5 шт. (телевизор, микроволновая печь, холодильник, диван, стиральная машинка). Определением от 28.05.2020 по делу №А33-13639-5/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества Мищинской Светланы Викторовны с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 14.800 рублей. На основании договора купли-продажи от 31.07.2020 имущество в полном объеме реализовано по цене 9.800 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которому, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

В соответствии с заключением по кредитным досье финансовым управляющим сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9.800 рублей 05 копеек (реализация имущества и пр.), израсходовано 9.800 рублей 05 копеек (погашение текущих обязательств). В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указывает, что денежные средства в виде пенсии направлены на выдачу прожиточного минимума должнику и на погашение текущих обязательств. 

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 14.09.2020 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 25.000 рублей (фиксированное вознаграждение).

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы судов относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что при исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы (ООО «ЦУД», ПАО «Совкомбанк»), основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в предоставлении должником недостоверных сведений при заключении договоров займа, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 по делу №А33-13639-4/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мищинской Светланы Викторовны в размере 9.486 рублей основного долга. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа №ВР015327 от 14.03.2019, заключенному между должником и ООО МКК «БюроФинПомощи». Права требования задолженности по договору займа №ВР015327 от 14.03.2019 на основании договора уступки требований от 19.04.2019 признаны судом перешедшими к ООО «Центр урегулирования долга». Кроме того, данным судебным актом установлено, что при оформлении займа, должник в анкете от 14.03.2019 указала, что размер ежемесячного дохода по основному месту работы составляет 16.000 рублей, иной доход составляет 15.000 рублей, просроченная задолженность по обязательствам (кредиты, займы, аренды, иные гражданского-правовые договоры) отсутствует, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 27.000 рублей, размер действующих займов в других микрофинансовых организациях, кредиты в банках составляет 3.200 рублей в месяц до 2020 года. Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о своём банкротстве, должник указала, что единственным источником дохода является пенсия по старости, установленная должнику с 24.01.2017 бессрочно, размер которой по состоянию на 30.04.2019 составляет 15.118 рублей 77 копеек ежемесячно. Иной источник дохода отсутствует. Представленная в материалы дела обособленного спора №А33-13639-4/2019 справка ООО «Сервис-Партнер Таймыр» от 12.02.2020, согласно которой должник оказывала услуги по уборке помещений по договору гражданско-правового характера с 06.09.2016 по 23.09.2016, с 01.02.2017 по 27.02.2017, с 01.04.2017 по 31.08.2017, с 01.02.2019 по 28.02.2019 не является надлежащим доказательством наличия у должника по состоянию на дату оформления займа (14.03.2019), помимо пенсии по старости, дополнительного дохода в размере 16.000 рублей, поскольку данная справка содержит периоды оказания должником услуг до даты оформления займа (до 14.03.2019). Более того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение должником услуг (гражданско-правовой договор, акты выполненных работ), а также в отсутствие размера вознаграждения оказанных услуг и доказательств, подтверждающих предоставление должником в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ и (или) уплаты налога налоговым агентом, сама по себе справка ООО «Сервис-Партнер Таймыр» от 12.02.2020, не может служить достоверным доказательством наличия у должника по состоянию на 14.03.2019 дополнительного дохода в размере 16.000 рублей. Должником в материалы дела не представлены доказательства, что указанные в анкете клиента от 14.03.2019 сведения в части ежемесячного дополнительного дохода Мищинской С.В. соответствовали действительности. Более того, на дату обращения в суд с заявлением о своём банкротстве (06.05.2019) размер неисполненных должником обязательств по состоянию на дату подачи заявления составлял 727.332 рубля 58 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, договорам займа и по уплате коммунальных платежей. При этом, размер непогашенной задолженности за коммунальные услуги составлял 509.941 рубль 73 копейки, задолженность образовалась более чем за пять лет до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. Однако, в анкете от 14.03.2019 должник указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет лишь 27.000 рублей, а также указала на отсутствие просроченной задолженности по обязательствам (кредиты, займы, аренды, иные гражданского-правовые договоры). В связи с чем, суд пришел к выводу, что должник при заключении договора займа №ВР015327 от 14.03.2019 предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Данная анкета подписана лично должником, а следовательно, должник при её подписании подтвердил достоверность сведений указанных в анкете, о чем имеется соответствующая подпись должника в анкете, в связи с чем доводы должника о том, что при заполнении анкеты специалистом займодавца самостоятельно впечатаны сведения, отклонены судом.

Доказательства, опровергающие выводы суда, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 по делу №А33-13639-4/2019, суду не представлены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт того, что должник при заключении договора займа №ВР015327 от 14.03.2019 в анкете клиента от 14.03.2019 предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.

По аналогичным основаниям, судом установлено представление должником недостоверных сведений при заключении договора займа от 01.04.2019 с ООО МКК «За 15 минут». Так, согласно заявлению о предоставлении микрозайма от 01.04.2019 должник указала, что является работающим пенсионером в ООО «Просервис» в должности уборщицы, сведения о доходе – 13.000 рублей, пенсия 16.000 рублей, и имеет кредиты в иных организациях в размере 9.300 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 по делу №А33-13639-4/2019 и материалами дела подтверждается иное неблагополучное финансовое состояние должника. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанные в анкете клиента от 01.04.2019 сведения в части ежемесячного дополнительного дохода Мищинской С.В. соответствовали действительности, суду не представлены. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу №А33-13639-3/2019 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Мищинской Светланы Викторовны в размере 8.733 рубля 60 копеек, в том числе: 7.052 рубля 16 копеек – основного долга, 1.042 рубля 25 копеек – процентов, 639 рублей 19 копеек – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 21.05.2018 № 1729863575, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк». При этом, судом установлено, что при оформлении кредита, должник в анкете от 21.05.2018 указала следующие сведения: среднемесячный доход за последние 4 месяца – 145.000 рублей (пенсия), доход супруга – 35.000 рублей, итого доход в месяц – 190.000 рублей, обязательные платежи заемщика и супруга 6.000 рублей, также указан иной доход в размере 10.000 рублей. В качестве супруга указан гражданин - Мальцев Алексей Викторович.

Вместе с тем, согласно ответу МИФНС №25 по Красноярскому краю от 28.10.2019, сведения о доходах Мищинской С.В. за 2018 год в инспекции отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника дополнительного дохода в размере 10.000 рублей на дату оформления кредита (21.05.2018), суду не представлены. Кроме того, указание в анкете от 21.05.2018 размера пенсии за 4 месяца в 145.000 рублей опровергается материалами дела, поскольку для указания такого размера пенсии, ежемесячный размер пенсии должника должен составлять не менее 36.250 рублей, из расчета 145.000 рублей/4 месяца. Вместе с тем, доказательства такого размера пенсии по состоянию на 21.05.2018 должником не представлены. При этом, согласно справке УПФР в г. Норильске от 25.06.2020 по состоянию на 31.10.2019 размер пенсии составлял 15.118 рублей 77 копеек. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в 2018 году размер пенсии должника составлял 36.250 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник в браке не состоит. Ранее заключенный с Лозан В.Ф. брак расторгнут 10.03.2004. Доказательства заключения брака с Мальцевым А.В., суду не представлены. Сам должник в письменных пояснениях указывает, что между ней и Мальцевым А.В. сложились фактические брачные отношения. В связи с чем, в анкете от 21.05.2018 должником указаны недостоверные сведения о её семейном положении. Вместе с тем, отражение в анкете достоверных сведений о семейном положении и о доходе супруга является одним из основных факторов финансовой благонадежности потенциального заемщика, поскольку брак между супругами, зарегистрированный в установленном порядке образует законный режим совместного имущества супругов. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения заемщик принятых на себя обязательств, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет такого имущества при соблюдении иных условий. 

Более того, как ранее неоднократно указано, на дату обращения в суд с заявлением о своём банкротстве (06.05.2019) размер неисполненных должником обязательств по состоянию на дату подачи заявления составлял 727.332 рубля 58 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, договорам займа и по уплате коммунальных платежей. При этом, размер непогашенной задолженности за коммунальные услуги составлял 509.941 рубль 73 копейки, задолженность образовалась более чем за пять лет до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. Однако, в анкете от 21.05.2018 должник указала, что размер обязательных платежей составляет 6.000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при заключении кредитного договора от 21.05.2018 № 1729863575 предоставил кредитору заведомо ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при заключении с кредитными/финансовыми организациями названных договоров скрыл от них информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым кредитным/финансовым организациям заведомо ложные сведения, при том, что такие организации, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния должника осуществляли исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банков и займодавцев достоверно проанализировать финансовое состояние должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу №А33-13639/2019 установлено, что в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 727.332 рубля 58 копеек. Указанная задолженность возникла, в том числе в связи с неисполнением кредитных договоров и договоров займа, заключенных должником 14.03.2019, 13.03.2019, 01.04.2019. Данные обстоятельства указывают на то, что должник принимал на себя заемные обязательства за 1-2 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, что косвенно свидетельствует о незаконности действий должника, в том числе по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также умышленном наращивании кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства, с учетом уже имевшихся невозвращенных кредитов и значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и представленных сведений о недостаточности имущества. Какие либо доказательства, письменные пояснения о предполагаемых возвратах кредитов из пенсионных выплат, учитывая наличие непогашенной задолженности за коммунальные услуги в размере 509.941 рубль 73 копейки (т.е. более пяти лет), в материалы дела не представлены.

Таким образом, из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, Мищинская С.В. получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника. Принимая на себя все новые и новые обязательства, должник породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту её банкротства. 

Получение должником займов за 1-2 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, с учетом уже имевшихся невозвращенных кредитов и значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и представленных сведений о недостаточности имущества прямо указывает на незаконность действий должника, в том числе по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также умышленное наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства. Сведений о том, что кредитные/заемные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам и договорам займа формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. 

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу №  А33-13639/2019 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина