﻿134/2020-131243(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52283/2019

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной, 

при участии: 

от ООО «Юнител Инжиниринг» Бражинской Л.В. по доверенности от 30.10.2019,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36555/2019)  ООО «Юнител Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-52283/2019/з.2  (судья С.С. Покровский), принятое  

по требованию к должнику ООО «Юнител Инжиниринг» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС»,  

установил:

27 июня 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС». 24 июля 2019 года  заявление признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна  (определение суда в окончательной форме вынесено 25.07.2019). Сведения о  введении наблюдения опубликованы 03 августа 2019 года в газете «Коммерсантъ»   № 137(6617).  

12 августа 2019 года ООО «Юнител Инжиниринг» предъявило в арбитражный  суд консолидированное требование к должнику об исполнении денежных  обязательств из договора поставки от 30.12.2017 № 15-1-001 и договора оказания  услуг от 30.12.2017 № С&R-A-4-2017 в сумме 43731079,97 руб., из которых:  23928587,03 руб. – задолженность по оплате товара и 18992000 руб. – сумма  предоплаты за услуги, рассматриваемые кредитором как неосновательное  обогащение и 810492,94 руб. – проценты в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.  

Решением от 12.02.2010 (резолютивная часть 05.02.2020) ООО «СИ ЭНД АР  СИСТЕМС» признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть  

месяцев, прекращены полномочия исполнительных органов ООО «СИ ЭНД АР  СИСТЕМС», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИ ЭНД  АР СИСТЕМС» возложено на Падве Анну Николаевну.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 ООО  «Юнител Инжиниринг» отказано во включении в реестр требований кредиторов  ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС». Арбитражный суд пришел к выводу, что  возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если  бы контролирующие заявителя физические лица не имели намерения участвовать в  уставном капитале должника, а сами сделки использовались как механизм  увеличения уставного капитала хозяйственного общества, вследствие чего суд  переквалифицировал спорные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

ООО «Юнител Инжиниринг» подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить  требование ООО «Юнител Инжиниринг» в сумме 43731079,97 руб. в третью очередь  реестра кредиторов ООО «СИ ЭНД АР СИСТЕМС». При принятии решения об  отказе ООО «Юнител Инжиниринг» во включении в реестр кредиторов ООО «СИ  ЭНД АР СИСТЕМС» судом не учтено, что ООО «Юнител Инжиниринг» не являлось  участником должника. Договоры поставки от 30.12.2017 № 15-1-001 и оказания услуг  от 30.12.2017 № C&R -А-4-2017 являлись реальными сделками, которые ООО  «Юнител Инжиниринг» заключает в своей обычной хозяйственной деятельности. О  реальности сделок также свидетельствует то обстоятельство, что при поступлении  ООО «Юнител Инжиниринг» информации о возбуждении в отношении ООО «Си энд  ар системс» информации о банкротстве должника, ООО «Юнител Инжиниринг» в  одностороннем порядке расторгло данные сделки. На вопрос суда о периоде  возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Си энд ар системс»  представитель подателя апелляционной жалобы ответить затруднился,  предположил, что неплатежеспособность возникла по итогам 2018 года.  

Должник в отзыве от 10.022020 просил оставить определение без изменения,  ссылаясь, что предоставленное имущество и денежные средства представляли  собой инвестиции от аффилированного лица в уставной капитал общества.  

Конкурсный управляющий, несмотря на указание в определении  апелляционного суда от 18.02.2020, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв  на апелляционную жалобу с отражением сведений о периоде возникновения  признаков неплатежеспособности должника не представил.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ – по имеющимся доказательствам и в отсутствие конкурсного  управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, требование обоснованно неисполнением должником обязанности оплатить  переданное по договору от 30.12.2017 № 15-1-001 оборудование и оказать  предварительно оплаченные услуги по анализу архива видеонаблюдения с целью  мониторинга потерь заявителя на объекте в городе Москве, предусмотренные  

договором от 30.12.2017 № С&R-A-4-2017. Факт получения товара и денежных  средств удостоверены надлежаще оформленными документами и должником не  оспаривались равно как и размер вменяемых денежных обязательств  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам, что требование заявителя формально  подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 71 Закона о  банкротстве. Оценивая условия положенных в основание требования договоров от  30.12.2017 № 15-1-001, от 30.12.2017 № С&R-A-4-2017 с условиями Инвестиционного  соглашения от 28.12.2017, сопоставляя сроки и размеры предоставления должнику  имущества и денежных средств со сроками и размерами инвестиций, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что возникновение и  существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы  контролирующие заявителя физические лица не имели намерения участвовать в  уставном капитале должника, а сами сделки использовались как механизм  увеличения уставного капитала хозяйственного общества. Кроме того, дефолт  участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по  обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и  совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен  имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с  предъявляемыми ими требованиями.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции, который признал требование подтвержденным  достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами в заявленном  размере, но, определяя очередность удовлетворения требования  аффилированного кредитора с учетом фактических обстоятельств, не усмотрел  оснований для включения требования аффилированного лица в реестр требований  кредиторов должника.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем  апелляционной жалобы, на дату возникновения спорных отношений общество  входило в одну группу лиц с заявителем, включающую кроме того: ООО «ЮНИТЕЛ  ГРУПП», ООО «АТЛАНТ», ООО «БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ». Указанные  юридические лица были объединены общностью экономических интересов их  участников – семи физических лиц, вытекающих из Инвестиционного соглашения от  28 декабря 2018 года и имеющих основной целью и задачей развитие и дальнейшее  коммерческое внедрение технологии «Процесс-Контроль» на базе ООО «СИ ЭНД  АР СИСТЕМС». При этом, как следует из преамбулы, в основе заключения данного  соглашения являлось общее намерение пяти действующих участников общества и  двух инвесторов осуществить сделку купли-продажи доли в уставном капитале  общества в размере 30% уставного капитала по цене 50 млн. руб. В соответствии с  пунктами 3.3, 3.5 Инвестиционного соглашения, инвестиционные средства (вклад в  имущество общества) совокупным размером 106 млн. руб. предоставлялись  инвесторами посредством поставки обществу товаров с отсрочкой платежа на 2  года и путем приобретения работ (услуг), оказываемых обществом  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о  котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного  факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как  кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора,  аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если  этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Договор поставки был заключен после принятия инвесторами обязательств,  согласно нотариальному заверению инвестиционного соглашения 28.12.2017. В  представленных заявителем документах датой первого платежа указано 25.01.2018.  Таким образом договор указанный заявителем был заключен после подписания и  нотариального заверения инвестиционного соглашения, а первый платеж по  договору имел место после внесение записи в ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ,  на момент подачи заявления о банкротстве Жуков А.В. являлся владельцем 25%  доли в компании. Жуков А.В. участвовал в деятельности общества, что  подтверждается протоколами общего собрания под его председательством.  Подтверждением корпоративной природы средств ,направленных «Юнител  Инжиниринг», служит так же Промежуточный акт № 4 об исполнении обязательств  инвесторами по соглашению от 28 декабря 2017 года.  

С учетом обстоятельств предоставления денежных средств, деятельности  должника в условиях имущественного кризиса, реальности перечисления денежных  средств в условиях объективного банкротства, данный кредитор вправе  претендовать на удовлетворение своего требования в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после  удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями,  содержащимися в 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  

29.01.2020, учитывая одновременно, что по объективным причинам судом первой  инстанции данные рекомендации не могли быть приняты во внимание, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает, притом, что закон не лишает права на  удовлетворение таких требований, однако это право реализуется после расчетов с  другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148  Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков