АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года Дело № А56-19348/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 21.03.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 05.08.2025),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-19348/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» (188673, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 19.01.2024 по жалобе № 047/10/18.1-132/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» (87110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройтехконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Управления являются неправомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройтехконтроль», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Обществом (заказчик) было опубликовано извещение от 19.12.2023 № 32313107856 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод производительностью 10 000 куб.м./сутки «Новое Девяткино».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

ООО «Стройтехконтроль» обратилось в Управление с жалобой от 25.12.2023 на необоснованное установление заказчиком в документации о закупке по критерию «Квалификация участника закупки» показателя К2 «Квалификация участника закупки, выраженная в благонадежности участника закупки», которым оценивается отсутствие или наличие у участника арбитражных дел, в которых участник выступает в качестве ответчика; по критерию «Квалификация работников участника закупки» показателя К1 «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии специалистов, с которыми оформлены трудовые отношения в организации», по которому баллы присваиваются в зависимости от того, работает ли главный бухгалтер по основному месту работы и от наличия справки об отсутствии у главного бухгалтера судимостей; по критерию «Наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов» показателя К3 «Наличие иных ресурсов», баллы по которому начисляются в зависимости от удаленности (20, 40, 60 км) офисного помещения (места работы специалистов) от места доставки товара, выполнения работ, оказания услуг; а также установленного по критерию «Наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов» показателя «Наличие финансовых ресурсов».

Решением Управления от 19.01.2024 по жалобе № 047/10/18.1-132/2024 жалоба ООО «Стройтехконтроль» признана обоснованной.

Об устранении нарушений в срок до 02.02.2024 путем отмены протокола № 1 открытия доступа к заявкам по закупке и протокола № 2 рассмотрения и оценки заявок, а также внесения изменений в документацию о закупке с учетом решения от 19.01.2024 по указанной жалобе Управление выдало Обществу предписание от 19.01.2024.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть, в частности, указаны: требования к участникам такой закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,

процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок установлены в разделе 10 документации, которым предусмотрены следующие критерии оценки: цена договора (значимость критерия 0,30); квалификация участника закупки (значимость критерия 0,20); деловая репутация участника закупки (значимость критерия 0,10); квалификация работников участника закупки (значимость критерия 0,20); наличие у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов (значимость критерия 0,20).

В разделе 10 документации по критерию «Квалификация участника закупки» установлен показатель К2 «Квалификация участника закупки, выраженная в благонадежности участника закупки», в рамках которого оценивается отсутствие или наличие у участника закупки арбитражных дел, в которых участник выступает в качестве ответчика.

Поскольку участие хозяйствующего субъекта в арбитражных делах в качестве ответчика не подтверждает его недобросовестность в ведении дел, учитывая, в том числе, что иск заявленный к такому участнику не во всех случаях является обоснованным, суды согласились с выводом Управления о том, что оценка квалификации участников закупки исходя из анализа только лишь факта наличия или отсутствия арбитражных дел, в которых участник выступает ответчиком, является неправомерным по отношению к участникам закупки.

В разделе 10 документации по критерию «Квалификация работников участника закупки» установлен показатель К1 «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии специалистов, с которыми оформлены трудовые отношения в организации», баллы по которому присваиваются в зависимости от того, работает ли главный бухгалтер по основному месту работы и от наличия справки об отсутствии у главного бухгалтера судимостей за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, оценка квалификации участника закупки в зависимости от того, работает ли главный бухгалтер по основному месту работы или по совместительству является неправомерным по отношению к участникам закупки в связи с тем, что факт трудоустройства бухгалтера в организации участника закупки на полную ставку или по совместительству не влияет на квалификацию данного участника, так как независимо от характера трудовых отношений, сложившихся между организацией и бухгалтером, к качеству работы бухгалтера предъявляются одинаковые требования.

Помимо этого, суды отметили, что регламентированный срок выдачи органами внутренних дел справки об отсутствии судимости составляет 30 дней, что превышает установленный документацией срок подачи заявок на участие в спорной закупке. При этом разъяснения по поводу формата представляемой справки об отсутствии судимости у главного бухгалтера в документации о закупке отсутствуют.

В разделе 10 документации по критерию «Наличие у участника закупки

производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов» установлен показатель К3 «Наличие иных ресурсов», баллы по которому начисляются в зависимости от удаленности (20, 40, 60 км) офисного помещения (места работы специалистов) от места доставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из того, что строительный контроль осуществляется на строительном объекте, а не в офисе исполнителя, суды поддержали вывод Управления о том, что показатель оценки по удаленности офиса участника закупки является излишним, не подтверждает наличие (отсутствие) у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов и необоснованно ограничивает конкуренцию. При этом проведение очных совещаний в офисе заказчика и исполнителя не является обязательным условием для достижения конечного итогового результата – качественного исполнения условий договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «Стройтехконтроль» были рассмотрены судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-19348/2024 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов