Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-20797/2018

          "27" февраля 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 27.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-СИСТЕМЫ", 121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 57, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО", 432063, 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290232801055, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, отчет о публикации судебного акта), 

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, паспорт,

установил:

ООО "АРМО-СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 2 659 953 руб. 09 коп., суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 525 995 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной для рассмотрения искового заявления, в размере 38 930 руб. 

Определением от 31.01.2019 суд принял к производству уточнение требований, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №АС.028.18-Т от 07.02.2018 г.  размере 525 995 руб. 31 коп., отнести расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения искового заявления на ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований с приложением документов согласно описи, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки №АС.028.18-Т от 07.02.2018 г. размере 265 995 руб. 31 коп., отнести расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения искового заявления на ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы и ходатайства, по приобщению документов, уточнению требований не возражал.

 Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований истца. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещен, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (Покупатель) и ООО "АРМО-СИСТЕМЫ" (Поставщик) заключен договор поставки № АС.028.18-Т от 07.02.2018 с протоколом разногласий от 07.02.2018 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование (Товар) в ассортименте и количестве, указанных в заявках Покупателя, согласно спецификаций на каждую партию товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка Товара осуществляется путем доставки отдельных партий Товара транспортом Поставщика по указанному покупателем адресу (п. 2.1.1 Договора).

Срок поставки Товара указывается Сторонами в Спецификациях на поставку соответствующей партии Товара и определяется в соответствии с заявкой Покупателя (п. 2.2 Договора).

Стоимость единицы Товара указаны в Протоколе согласования стоимости Товара. Спецификации. Стоимость единицы Товара указанная в Протоколе согласования стоимости Товара является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя все налоги, в т.ч. НДС, а также все расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе расходы на доставку Товара по указанному Покупателем адресу, расходы на погрузо-разгрузочные работы и т.п. (п. 4.1. Договора). 

Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем размере: 20% от объема партии Товара, согласованного в Спецификации, оплачивается в течении 5 рабочих дней с даты получения счета; 30% от объема партии товара, согласованного в Спецификации, оплачивается в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о приходе Товара на склад Поставщика и готовности к его отгрузке Покупателю; окончательный расчет производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 30 календарных дней с даты приемки товара (п. 4.2. Договора). 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № АС18-0008968 от 30.05.2018, № АС18-0008967 от 30.05.2018, товарными накладными № АС18-006564 от 30.05.2018, № АС18-006563 от 30.05.2018,  что ответчиком не оспаривается. Ответчик надлежащим образом оплату по договору не произвел. 

 «02» ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно перечислить сумму задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области, досудебная претензия оставлена без ответа, обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга была уплачена в полном объеме. На основании чего истец уточнил исковые требования в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.3. Договора за нарушение срока платежа согласно условиям оплаты настоящего Договора, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей суммы задержанного платежа по счету. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 265 995 руб. 31 коп. за период с 02.07.2018 по 17.12.2018 с учетом 10% барьера по п. 6.3. Договора (с учетом принятых судом уточнений). 

Ответчик по удовлетворению требований в данной части возражал, считает, что неустойка за просрочку обязательства оплаты Товара Договором не предусмотрена.

Данный довод не соответствует материалам дела. Договор поставки № АС.028.18-Т от 07.02.2018 заключен с протоколом разногласий от 07.02.2018 (л.д. 17-19), подписанным сторонами. В указанном протоколе разногласий стороны предусмотрели п. 6.3., в соответствии с которым истцом был произведен расчет неустойки. 

Ответчик считает, что обязательства по оплате Товара должны были возникнуть после выставления в их адрес истцом счетов на оплату, чего истцом сделано не было. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате полученного товара является передача товара покупателю, оформленная соответствующим образом. Указание в договоре на обязательность выставления поставщиком счета на оплату не свидетельствует об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, который законодатель связывает с принятием данного товара. Поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно объема и качества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, у ответчика в силу договора возникла обязанность по их оплате.

Подписав товарные накладные без каких-либо возражений, Покупатель тем самым признал стоимость поставленного товара, следовательно, обязан его оплатить. Суд также учитывает представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами, на сумму 2 659 953 руб. 09 коп., оплату основного долга в ходе судебного разбирательства в подтверждение признания ответчиком за собой обязанности по оплате товара по Договору.  

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Поэтому неполучение ответчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить поставленный истцом Товар.

Факт поставки Товара ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истец не представил счета на оплату, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Положения статьи 486 ГК РФ не связывают срок и наличие обязательства по оплате поставленной продукции с выставлением счетов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи Товара, а не в силу выставления счета на оплату.  

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в 5 раз превышает размер ключевой ставки Банка России и более чем в 3,5 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 91 до 180 дней (10, 05 %), что создает предпосылки для неосновательного обогащения истца. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 404 ГК РФ, так как по условиям Договора предусмотрена предоплата. Истец в отсутствие предоплаты осуществил поставку товара, чем содействовал увеличению размера ответственности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику Товар в соответствии с счетами-фактурами № АС18-0008968 от 30.05.2018, № АС18-0008967 от 30.05.2018, товарными накладными № АС18-006564 от 30.05.2018, № АС18-006563 от 30.05.2018.

Ответчик принял указанный товар без возражений, не представил суду доказательства того, что им заявлялся отказ от приема товара, в том числе по причине невнесения предоплаты, им осуществлялись попытки возвратить товар истцу. 

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ в данном случае не имеется.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 02.07.2018 по 17.12.2018 подлежат удовлетворению в размере 265 995 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем, позиция ответчика о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, не подлежит взысканию с ответчика, является ошибочной.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований в части неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты по договору № АС.028.18-Т от 07.02.2018 в размере 265 995 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 31 коп. за период с 02.07.2018 по 17.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская