﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А42-2291/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019                                (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-2291/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТТС ЛНК», место нахождения: 199106 Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, помещение 130-Н, ОГРН 1157847427110, ИНН 7801296578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина строй», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 14, офис 47, ОГРН 1123528000298, ИНН 3528185718, о взыскании 4 500 000 руб. неотработанного аванса. 

К участию в деле по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит», место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Компания). 

По ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, помещение 166 Н, ОГРН 1167847465004, ИНН 7842123020 (далее - Компания), в порядке статьи 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано              1 060 314 руб. основного долга, 7972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение от 29.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от  29.01.2019 и постановление от 18.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали условия договора  о методике расчета и оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ ошибочно определена без применения индексов удорожания. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 10.11.2017 № 30-2017 (далее - Договор), по которому субподрядчик обязался с 18.11.2017 до 09.05.2018 выполнить техническое перевооружение конвейеров на силосном складе продукции секций 1-6 сушки апатитового концентрата для апатит-нефелиновой обогатительной фабрики № 3 АО «Апатит». Заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

График выполнения работ является приложением № 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору определяется твердой договорной ценой и составляет 18 350 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Авансовый платеж составляет 4 500 000 руб. (пункт 2.2 Договора), который был перечислен Компании.

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ фиксируется после согласования сметной документации, составленной с использованием Федеральной сметной нормативной базы 2001 года в действующей редакции и Порядка составления сметной документации (Приложение № 1).

Субподрядчик составил акты от 28.12.2017 № 10-1 на сумму 2 223 961 руб., № 10-2 на сумму 776 368,14 руб., № 10-3 на сумму 3 355 801,79 руб. о приемке работ. Акты не подписаны заказчиком без объяснения причин.

Общество ссылается на то, что в нарушение графика работ субподрядчик не выполнил монтаж и пуско-наладочные работы одной секции сушки апатитового концентрата, в связи с чем письмом от 30.12.2017 Общество известило Компанию об отказе от Договора и предложило возвратить 4 500 000 руб. аванса.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму аванса не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт частичного выполнения работ, предусмотренных Договором, исходя из того, что наименование и объемы работ зафиксированы в приложении к акту от 30.05.2018 и не оспариваются сторонами.

С целью определения стоимости работ, выполненных Компанией до расторжения Договора, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы. Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость работ, выполненных Компанией во исполнение Договора до его расторжения в соответствии с его условиями и федеральной сметно-нормативной базой 2001 в редакции, действовавшей в IV квартале 2017 года.

В заключении от 15.01.2019 № 23 эксперты определили стоимость работ, выполненных Компанией до расторжения Договора, в размере 3 439 686 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 702, статей 715, 717, 729, 740, 1102, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения Договора у Компании нет оснований для удержания неотработанного аванса, определенная экспертами стоимость работ до расторжения Договора составила 3 439 686 руб., вследствие чего неотработанный аванс равен 1 060 314 руб.

Суд первой инстанции отклонил контррасчет Компании, указав, что стоимость работ определена в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к Договору, согласно которому  пересчет сметной стоимости работ из базисного уровня цен в уровень цен периода производства работ осуществляется посредством умножения базисной стоимости элементов прямых затрат на договорные индексы пересчета сметной стоимости, но не выше разработанных Минстроем для Мурманской области, с применением понижающего коэффициента для накладных расходов - 0,85, для сметной прибыли - 0,8.

При этом суд принял во внимание, что эксперты определили стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017 года, разработанных Минстроем России и сообщенных письмом Минстроя России от 05.12.2017 № 45082-ХМ/09, признал такой расчет соответствующим условиям Договора и требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Довод Компании о том, что игнорирование индексов удорожания лишает ее права на справедливое вознаграждение, получил оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Как верно отметила апелляционная инстанция, экспертное учреждение при расчете стоимости выполненных работ учитывало все необходимые индексы для расчета стоимости работ согласно заключенному между сторонами Договору. Индексы удорожания, указанные в договоре генерального подряда, при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут.

Как указывает податель жалобы, индексы удорожания содержатся в договоре генерального подряда, заключенном между АО «Апатит» и Обществом. 

Поскольку Компания стороной данного договора не является,  в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ его условия не могут регулировать отношения между Обществом и Компанией.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по делу № А42-2291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева