﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград           							       Дело №А12-17343/2021

«30» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 3410103510, ОГРН 1083453000597) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – Доброженко О.В., руководитель, Костина О.А., по доверенности,

от ответчика –  не явился, извещен, 

свидетель – Ширкунов М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании убытков при выполнении работ по устранению аварийных ситуаций на участках тепловой сети, принадлежащей собственникам помещений жилых домов в размере 31 991 руб. 44 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании от истца поступил отказ от требований в части взыскания убытков в размере 24 885 руб. 44 коп.

Отказ истца от требований в указанной части, судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца мотивированы тем, что в целях устранения аварийных ситуаций на участках трубопровода тепловой сети и запорной арматуре внутри жилых домов, т.е. в границах эксплуатационной принадлежности ответчика, истец произвел ремонтные работы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 22 от 01.11.2019 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого истцом выполнены работы по ремонту участка труб горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Петров Вал, 1 мкр., д. 2, на сумму 7 106 руб. 03 коп.

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 5 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 № 5 по форме КС-2 на сумму 7 106 руб. 03 коп. с доказательствами их вручения ответчику.

Истец направил ответчику требование об оплате суммы выполненных работ, которое ответчиком не исполнено что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом согласно пункту 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В материалы дела представлен договор № 22 от 01.11.2019 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, приложением № 2 к которому в перечень объектов многоквартирных домов включен дом по адресу: Волгоградская область, г. Петров Вал, 1 мкр., д. 2.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 22 от 01.11.2019 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ГВС является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании пункта 4.1.15. договора ресурсоснабжающая организация обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварии и повреждений на централизованных системах горячего водоснабжения, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в порядки и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством.

Сторонами разграничена балансовая и эксплуатационная ответственность сетей горячего водоснабжения актом от 01.11.2019, согласно которому граница балансовой принадлежности определяется по наружной стене дома. Ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения и измерительных приборов от точки установки общедомовых приборов учета и далее в сторону потребителя несет потребитель (ответчик). Ответственность за техническое состояние и обслуживание сетей горячего водоснабжения и измерительных приборов до точки установки общедомовых приборов учета несет истец (ресурсоснабжающая организация).

Актом обследования технического состояния сетей горячего водоснабжения № 1 от 15.03.2021, зафиксировано, что в подвале многоквартирного дома Петров Вал, 1 мкр., д. 2 ухудшение работы системы горячего водоснабжения произошло из-за отложения в трубах, полное зарастание их. Сделан вывод о необходимости произвести замену участка трубопровода горячего водоснабжения на участке до прибора учета в подвале многоквартирного дома.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по замене участка трубопровода, демонтажу-монтажу затворов и замене гильз под термометры представлен акт № 5 от 31.03.2021.

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2021 № 5 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 02.04.2021 № 5 по форме КС-2 на сумму 7 106 руб. 03 коп. с доказательствами их вручения ответчику.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость в установленном порядке не оспорил.

Доказательств перечисления взыскиваемой стоимости фактически выполненных работ непосредственно истцу или наличия указаний истца о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств перед ним иным лицам ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически произведенных ему истцом работ, в условиях недоказанности факта его оплаты надлежащему кредитору – истцу, в связи с чем, удовлетворяет соответствующее исковое требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 24 885 руб. 41 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН 3410103510, ОГРН 1083453000597) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207) 7 106 руб. 03 коп долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья 								        	Н.В. Чурикова