Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15465/2023

«01»

марта

2024 года 

 

«26» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«01» марта 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 255768/23/39010-ИП от 20.11.2023,

административные ответчики: ОСП Гурьевского района, СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ГП КО «ЕСОО»

 

пи участии:

от ООО «ЖК Гранд» - не явились, извещены,

от ОСП Гурьевского района - не явились, не извещены,

от СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района – ФИО2 по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области -  ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, паспорту, диплому

от ГП КО «ЕСОО» - не явились, не извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град»  (далее – ООО «ЖК Град», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района от 21.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 255768/23/39010-ИП от 20.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Заявителя, ГП КО «ЕСОО» надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав СПИ ФИО2 и представителя УФССП по Калининградской области, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.11.2023 в отделении судебных приставов Гурьевского района ФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 255768/23/39010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 041297785 от 06.05.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-11267/2021 о взыскании с Общества как с Должника в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО», Взыскатель) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 550 003,84 рублей, пени по состоянию на 28.09.2021г. в размере 81 345,21 рублей, судебные расходы в размере 15 627 рублей (всего 646 976,05 рублей).

21.11.2023 года в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП Гурьевского района ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет № 40702810728470000316; в филиале «Северо-Западный» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» счета №№ 40821810009150000002, 40702810803700000926; в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» счет № 40702810303000076519. 

Аресты на указанные счета наложены в пределах суммы долга.

Заявитель указывает, что оспариваемыми постановлениями наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах, которые открыты исключительно для поступления денежных средств, вносимых собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

То есть, поступающие на указанные расчетные счета денежные средства не являются собственностью Общества, так как носят характер целевых денежных средств, вносимых собственниками помещений многоквартирных домов с целью надлежащего содержания Обществом общего имущества собственников помещений. При этом Общество распоряжается поступающими на данные счета денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД в соответствии с их целевым назначением.

Заявитель настаивает, что обращение взыскания на средства, поступающие на расчетные счета Общества от собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты различных коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД приведет к существенному нарушению их прав и законных интересов, интересов ресурсоснабжающих организаций; оспариваемые постановления противоречат требованиям статей 155, 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Банк вправе арестовать расчётные счета управляющей организации Использование денег со спецсчёта капремонта для погашения долгов владельца такого счета - УО или ТСЖ - незаконно, если такие долги не имеют отношения к договорам по капремонту.

Расчётным, а значит подлежащим аресту в рамках исполнительного производства, суд признаёт счёт, который УО использует в текущей деятельности: с него уплачиваются пошлины и штрафы, страховые премии, налоговые платежи; производятся иные платежи по договорам и обязательствам.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами и обеспечивает комфортные, безопасные условия проживания граждан, то блокировка такого счёта наносит ущерб собственникам помещений, а это противоречит ч. 1 ст. 161 ЖК РФ.

Денежные средства, поступающие на счет ООО «ЖК ГРАД» по задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников многоквартирных домов, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами непосредственно ООО «ЖК ГРАД», так как включают в себя платежи граждан на капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание общего имущества многоквартирных домов.

Списание данных денежных средств, затрагивает интересы собственников как потребителей и может иметь социально значимые негативные последствия. Например, при возникновении аварии не будет денег на её ликвидацию, что в условиях зимнего времени года, фактически подвергает риску жизни и здоровья собственников, добросовестных плательщиков, на денежные средства которых судебных приставом-исполнителем наложен арест.

Общество полагает, что постановления от 21.11.2023 о наложении арестов, нарушают его права и законные интересы в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и долгом по исполнительному производству; арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

Суд находит недоказанным нарушение прав Заявителя при вынесении СПИ ФИО2 ОСП Гурьевского района оспариваемых постановлений от 21.11.2023.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

20.11.2023 в ОСП Гурьевского района ФССП России по Калининградской области в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 255768/23/39010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения Должника, направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за Должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам из банков, установлено, что у Общества открыты расчетные счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в филиале «Северо-Западный» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в филиале «Северная столица» АО «РАйффайзенбанк».

21.11.2023 СПИ ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в качестве обеспечительной меры.

29.11.2023 по истечению срока добровольного исполнения требований к Должнику применены меры принудительного характера, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) счет № 40702810728470000316; в филиале «Северо-Западный» ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» счета №№ 40821810009150000002, 40702810803700000926; в филиале «Северная столица» АО «РАйффайзенбанк» счет № 40702810303000076519. 

При этом, этими же постановлениями от 29.11.2023 сняты ранее наложенные аресты на вышеупомянутые счета Должника. 

Требования исполнительного документа по состоянию на 26.01.2024 добровольно не исполнены, задолженность не оплачена. 

Денежные средства с 31.08.2022 года в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет отделения не поступали. Документов подтверждающих добровольную оплату задолженности в материалах исполнительного производства не установлено.

С момента вынесения постановлений об обращении взысканий на денежные средства Должника удержания с них не производились.

Вместе с тем, постановления от 29.11.2023 в рамках настоящего исполнительного производства Заявителем в настоящем деле не оспариваются.

 

Поскольку постановления СПИ ФИО2 об ареста счетов отменены постановлениями СПИ ФИО2 от 29.11.2023 и Заявитель не представил доказательств нарушения его прав в период действия оспоренных постановлений с 21 по 29.11.2023, суд полагает настоящий спор исчерпанным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель не представил в материалы дела доказательства, что спорные счета являются специальными.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о деятельности по приему платежей деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Закона о деятельности по приему платежей поставщик, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Между тем, в материалах дела Заявителем не представлены договоры, заключенные им с банками об открытии специальных банковских счетов для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Законом о деятельности по приему платежей. Кроме этого, сведения о специальных счетах отсутствуют в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, доказательств наличия специального режима обслуживания спорных счетов в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЖК Град» в удовлетворении заявления.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Ю.А. Ершова