ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело № А18-2199/201924.12.2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 по делу № А18-2199/2019 об обеспечении иска принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска по делу № А18-2199/19, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет № 

<

***> в Поволжский банк ПАО Сбербанк, г. Самара), принадлежащие ООО «Ростагро-Саратов» (далее - общество) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 7 785 000,00 руб.; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, в пределах суммы 7 785 000,00 руб.; запретить совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ООО Ростагро-Саратов»», а также запретить органу, осуществлявшему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы 7 785 000,00 руб.; запретить вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО Ростагро-Саратов»» до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.10.219 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, суд принял истребуемые предпринимателем обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, предприниматель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах со стороны ответчика, направленных на сокрытие своего имущества или его реализации с целью уклонения от погашения задолженности, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно. 

Из представленных доказательств не следует, что у ответчика отсутствует имущество либо им предпринимаются действия для уменьшения его объема.

Доводы заявителя о недостаточности имущества и денежных средств у ответчика, необходимых для исполнения решения суда носят предположительный характер и представленными доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с производством сельскохозяйственной продукции. Целью хозяйственной деятельности является систематическое извлечение прибыли.

В собственности общества имеются основные средства, дебиторская задолженность, а также имущество в количестве достаточном для удовлетворения заявленных исковых требований.

В составе дебиторской задолженности общества имеется краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 2 564 891 638,78 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (отчет по дебиторам и кредиторам по состоянию на 28.10.2019 г.).

Вышеуказанные обстоятельства указывают на платежеспособность общества и достаточность денежных средств для покрытия задолженности в случае удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, принятие заявленной предпринимателем обеспечительной затруднит осуществление обществом своей хозяйственной деятельности, что сделает невозможным исполнение обществом принятых на себя обязательств перед своими контрагентами. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2019 по делу № А18- 2199/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                               З.М. Сулейманов