ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3270/2020

г. Вологда

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Яшина 3А» председателя ФИО2 на основании протокола от 14.10.2021 № 2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» представителя ФИО4 по доверенности от 17.08.2022 № 78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яшина 3А» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2023 года по делу № А13-3270/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (адрес: 160001, Вологодская область, проспект Победы, дом 33, офис 218;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Яшина 3А» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»  (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании              150 589 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате  затопления/подтопления помещений (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.032020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением от 03.02.2023 (с учетом определения от 08.02.2023 об исправлении опечатки) суд взыскал с ТСЖ в пользу Общества                           150 589 руб. 20 коп. убытков, а также 50 880 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 5 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 150 589 руб. 20 коп. убытков с Предприятия суд отказал. Суд возвратил из федерального бюджета Обществу                     2 275 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец по собственной инициативе реализовал нежилые помещения площадью 189,7 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202041:651, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ниже рыночной стоимости (отчет об оценке № 197/19 по состоянию на 05.12.2019), его ущерб составил 53 000 руб. Находящийся в помещениях пол принадлежит одному конкретному собственнику, в состав общего имущества не входит. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле застройщика многоквартирного дома. Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате затопления/подтопления, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, в отсутствии доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, он не подлежит возмещению.

Представители ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. 

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ, Предприятия исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период владения с 21.12.2016 по 08.04.2020 на праве собственности нежилым помещением, площадью                      189,7 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202041:651, расположенным в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, допущено подтопление помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 по техническому плану, составляющих рассматриваемый объект недвижимости.

Подтопления подвала происходили в течение длительного времени, в июне 2017 года, июле 2017 года, октябре 2018 года, ноябре 2019, обстоятельства и установленные факты отражены в актах осмотра помещений ТСЖ от 13.06.2017, 14.06.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 14.03.2018, 04.10.2018, 06.11.2019, 23.12.2019.

Общество уведомило ТСЖ о фактах подтоплениях. 

Как указано в исковом заявлении, в виду наличия видимых дефектов отделки помещений, вызванных регулярными подтоплениями, Общество вынуждено снизило цену договора купли-продажи нежилого помещения от первоначально заявленной цены. На момент согласования условий сделки в части цены договора предложило приобрести указанное помещение за               4 000 000 руб., но перед подписанием договора купли-продажи ФИО5 обратилось к независимому оценщику за получением отчета о рыночной стоимости нежилого помещения на дату сделки.

Согласно отчету об оценке № 197/19, выполненного оценщиком ФИО7, по состоянию на 05.12.2019, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 189,7 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202041:651, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, составила 3 947 000 руб.

Спорное нежилое помещение продано ФИО5 за 3 600 000 руб. 

Помещение Общества отчуждено по договору купли-продажи от 11.12.2019  в пользу ФИО5. Государственная регистрации перехода права собственности состоялась 09.04.2020, соответствующая регистрационная запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) за номером 35:24:0202041:651-35/001/2020-5.

Согласно заключению досудебной оценки общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составила 239 668 руб.

По результатам проведенной  в суде первой инстанции судебной экспертизы по  экспертному заключению размер восстановительного ремонта нежилого помещения составил 150 589 руб. 20 коп.

В связи с этим по расчету истца, в результате подтоплений  помещений по вине (фактическое бездействие) ТСЖ  ему причинен ущерб в размере        150 589 руб. 20 коп., а именно повреждены входные двери в помещения, отделка пола и стен.

Считая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества                           150 589 руб. 20 коп. убытков, в части требований к Предприятию суд отказал.

С решением суда не согласилось ТСЖ, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2021 суд первой инстанции назначил судебную, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертам  ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: определить причины затоплений нежилого помещения, площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедших 13.06.2017, 07.07.2017, 04.10.2018, 06.11.2019. В порядке определения причин затопления определить вероятность затопления нежилого помещения, общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, 06.11.2019 через связь факторов, связанных с нерегулируемым подъемом уровня воды в реках на территории муниципального образования «Город Вологда» в результате неблагоприятных погодных условий и техническим состоянием внутридомовых и  наружных систем дренажа и ливневой канализации, гидроизоляции фундамента и стен подвала МКД; определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 189,7 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202041:651, в настоящее время представленного в результате раздела самостоятельными объектами недвижимости, кадастровыми номерами 35:24:0202041:770, 35:24:0202041:771, 35:24:0202041:772, 35:24:0202041:767, 35:24:0202041:768, 35:24:0202041:769, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, вследствие его затопления. 

В ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения определением суда от 14.04.2021 привлечен эксперт-строитель ФИО10. 

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021  назначена дополнительная  судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту  ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие и состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подвала МКД по адресу: 

<

...>, включая гидроизоляцию швов на стыке стен и бетонного пола, между бетонными фундаментными блоками, на предмет соответствия обязательным требованиям и связи с подтоплением исследуемого нежилого помещения; 2. Имеются ли дефекты гидроизоляции наружной вертикальной поверхности стен на всю глубину заложения подошвы фундамента, а также гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в МКД  по адресу: 

<

...>, если да, являются ли такие дефекты причиной подтопления исследуемого нежилого помещения; 3. Определить с применением методик прогнозирования подтоплений вероятность затопления 06.11.2019 нежилого помещения в подвале МКД по адресу: 

<

...> в связи с нерегулируемым подъемом уровня воды в реках на территории муниципального образования «Город Вологда» в результате неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, данная экспертиза не проведена.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 по делу назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертной организацией поставлены следующий вопрос: определить причины затоплений нежилого помещения общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, произошедших 13.06.2017, 07.07.2017, 04.10.2018, 06.11.2019. В порядке определения причин затопления определить вероятность затопления нежилого помещения общей площадью 189,7 кв.м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, 06.11.2019 через связь факторов, связанных с нерегулируемым подъемом уровня воды в реках на территории муниципального образования «Город Вологда» в результате неблагоприятных погодных условий и техническим состоянием внутридомовых и наружных систем дренажа и ливневой канализации, гидроизоляции фундамента и стен подвала МКД.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В целях проведения экспертом исследования (осмотра) вертикальной гидроизоляции фундамента и стен подвала МКД по адресу: 

<

...>, суд возложил на ответчиков: 1. Предприятие - произвести отрыв шурфа до глубины залегания нижней части подошвы фундамента МКД, предварительно уведомив эксперта и представителей ТСЖ «Яшина 3А»; ТСЖ - обеспечить эксперту доступ к месту инженерных сетей в здание: водопровод, бытовая и ливневая канализация.

Определением от 26.09.2022 суд освободил Предприятие  от обязанности произвести отрыв шурфа до глубины залегания нижней части подошвы фундамента МКД, наложенной определением суда от 19.07.2022.

В суд первой инстанции  поступило экспертное заключение.

По результатам повторной экспертизы, в соответствии с изложенными выводами в экспертном заключении от 24.10.2022, эксперт установил, что производственные и эксплуатационные причины неоднократных затоплений спорного помещения в подвале МКД вызваны дефектами устройства гидроизоляции фундамента, дренажа, неплотным примыканием  отмостки к цоколю здания, вследствие чего, привело к проникновению дождевой и талой воды к фундаменту и стенам подвала.

Имеющиеся в деле заключения эксперта  содержат подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полное всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертной организации  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Ссылки ТСЖ на чрезвычайную ситуацию, связанную с обильным выпадением осадков в ноябре 2019 года, дефектами, допущенными застройщиком по устройству гидроизоляции, суд первой инстанции  правомерно отклонил. Материалами дела и судебной экспертизой подтверждено ненадлежащее исполнение ТСЖ функций по содержанию общего имущества МКД.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД  и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ обязано обеспечить наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в помещения внешних вод: талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций.  Таким образом, ТСЖ, принимая на себя обязательства по управлению МКД, должно надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых и наружных дренажей, отмосток. ТСЖ знало о систематических фактах затопления, и со слов председателя ТСЖ, в настоящее время приняты собственными силами меры по устранению таких дефектов. Повторная экспертиза выявила производственные и эксплуатационные дефекты, связанные с устройством гидроизоляции, не соответствующие нормативным требованиям. ТСЖ, являясь управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, несет ответственность за его текущие содержание в надлежащем состоянии в силу закона.

Довод ТСЖ об отнесении фактов затопления к последствиям чрезвычайной ситуации отклонен судом первой инстанции  ввиду того, что затопления подвального помещения зафиксировано до событий, связанных с введением чрезвычайного режима. Судебный эксперт не указал данное событие в качестве причины затопления.  Выводы, сделанные экспертом, при проведении повторной экспертизы, не опровергнуты сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ, так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ТСЖ не доказано, как не доказано и наличие вины иных лиц в причинении истцу убытков, при таком разграничении баланса эксплуатационной ответственности за последствия в причинение убытков суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для освобождения Предприятия от ответственности, ввиду недоказанности его вины, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказал.  

Довод подателя жалобы о наличии обоюдной вины не принимается во внимание, поскольку  доказательств в подтверждение данного  аргумента в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Размер ущерба определен истцом на основания заключения судебной экспертизы в размере 150 589 руб. 20 коп. Данный размер ТСЖ не оспорило, возражений не направило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику  у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен  за счет ТСЖ правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции  по правилам статей 109, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                   2023 года по делу № А13-3270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яшина 3А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина