Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2751/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 27.04.2024

по заявлениям ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО2, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» о взыскании судебных расходов

по делу № А73-6565/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 13.04.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» (далее – кооператив «Чернореченский») несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 25.10.2023 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ФИО3 и ФИО2, действуя в интересах ИП ФИО1 и в своих собственных, 18.01.2024 обратились в суд с заявлениями о взыскании с кооператива «Чернореченский» судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.02.2024 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Кооператив «Чернореченский» 24.01.2024 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 150000руб.

Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству и объединено с заявлениями ФИО3 и ФИО2 для совместного рассмотрения.

Определением от 27.04.2024 с учётом процессуального правопреемства с кооператива «Чернореченский» в пользу ФИО3 взыскано 10000руб., в пользу ФИО2 - 40000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 отказано, а также отказано в удовлетворении заявления кооператива «Чернореченский» в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.04.2024, кооператив «Чернореченский» 07.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, взыскать с ИП ФИО1 150000руб. судебных расходов, а в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что погашение задолженности перед ИП ФИО1 происходило в добровольном порядке, поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист в банк, с момента предъявления исполнительного листа банком постоянно производилось списание со счетов должника до полного погашения задолженности, что не является добровольным исполнением судебного акта, так как происходило помимо воли должника. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании кооператива банкротом несмотря на уменьшение долга до размера ниже установленного законом предела и полного отсутствия признаков банкротства заявитель по делу не отказался от требований, в связи с чем суд принял определение об отказе в удовлетворении требований кредитора и о прекращении производства по делу. При изложенных обстоятельствах кооператив полагает, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу должника, а не в пользу заявителя по делу, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Как следует из апелляционной жалобы, определение в части процессуального правопреемства кооперативом не обжалуется. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления о признании кооператива «Чернореченский» банкротом ИП ФИО1 (заявитель по делу о банкротстве) (заказчик) и ИП Лишай А.П. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 06.03.2023 №08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: юридическое сопровождение заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Чернореченский» в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. По соглашению сторон в юридические услуги входит консультация заказчика, подготовка заявления о признании должника банкротом и всех иных документов, необходимых в суде (отзывы, пояснения, уточнения, ходатайства, заявления, мировые соглашения и т.д.), ознакомление с материалами дела, подбор доказательств, а также направление документов в суд, третьим лицам, в государственные и муниципальные органы и прочее, необходимое для защиты интересов заказчика в рамках дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.03.2023 стоимость оказываемых заказчику услуг устанавливается актом выполненных работ. Стороны согласовали условие о том, что расчеты по договору осуществляются любым способом, не противоречащим законодательству, в течение трех дней с момента подписания акта оказания услуг либо тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.11.2023 №1 по договору оказания юридических услуг от 06.03.2023 №08 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 25000руб.

По договору возмездной уступки права требования от 24.11.2023 №08/01 ИП ФИО1 (цедент) уступает, а ИП Лишай А.П. (цессионарий) принимает требование о взыскания с кооператива «Чернореченский» судебных расходов в размере 25000руб. за юридическое сопровождение заказчика в рамках дела о несостоятельности кооператива. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.11.2023 расчет за уступленное требование в размере 25000руб. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 в размере 25000руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 06.03.2023 №08.

Также ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2023 №10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: юридическое сопровождение заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Чернореченский» в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа. Предмет договора от 12.07.2023 аналогичен предмету договора от 06.03.2023 с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.07.2023 стоимость оказываемых заявителю услуг устанавливается актом выполненных работ. Стороны также согласовали условие о том, что расчеты по договору осуществляются любым способом, не противоречащим законодательству, в течение трех дней с момента подписания акта оказания услуг либо тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с актом приема-сдачи от 24.11.2023 №1 по договору от 12.07.2023 №1 общая стоимость оказанных услуг составила 80000руб.

По договору возмездной уступки права требования от 24.11.2023 №10/0 ИП ФИО1 (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает требование о взыскании с кооператива «Чернореченский» судебных расходов в размере 80000руб. за юридическое сопровождение заказчика в рамках дела о несостоятельности указанного кооператива. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 24.11.2023 расчет за уступленное требования в размере 80000руб. осуществляется зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ИП ФИО1 перед ИП ФИО4 в размере 80000руб., возникшему по договору оказания юридических услуг от 12.07.2023 №10.

Из материалов дела также следует, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении обоснованности его заявления о признании кооператива банкротом представляли как Лишай А.П.. так и ФИО2 в следующем объеме.

Представитель Лишай А.П. подготовил и направил в суд заявление о признании кооператива «Чернореченский» банкротом, в том числе включил в Федресурс сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании кооператива банкротом, ознакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд ходатайство об уменьшении размера требования к должнику, принимал участие в судебном заседании 26.07-02.08.2023.

Представитель ФИО2 подготовила и направила в суд пять ходатайств об уточнении (уменьшении) размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов; принимала участие в судебных заседаниях 13.07.2023, 13.09.2023, 12.10.2023, 18.10.2023.

Кооператив «Чернореченский» (клиент) для защиты своих интересов в суде при рассмотрении заявления о признании его банкротом и ФИО5 (исполнитель) заключили договор оказания (консультационных) юридических услуг от 20.06.2023, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы клиента в арбитражных судах по делу по заявлени ИП ФИО1 (№А73-6565/2023). По соглашению сторон исполнитель обязуется изучить материалы дела и судебную практику по существу дела, составить и подать в Арбитражный суд Хабаровского края мотивированный отзыв (возражения) на заявление, дополнения к отзыву, иные процессуальные документы; обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного решения; представлять интересы клиента в суде апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости.

В пункте 4 договора от 20.06.2023 стороны согласовали условие о стоимости услуг исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в размере 150000руб., в которую входит составление и подача всех необходимых процессуальных документов по делу независимо от их количества.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 (его правопреемников) в части и отказывая в удовлетворении заявления кооператива «Чернореченский», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При установлении участника дела, в пользу которого принят судебный акт о прекращении производства по делу (выигравшей стороны), суд обоснованно исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве положения пунктов 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве соблюдены, определение о возбуждении производства по делу должником не оспорено, в ходе рассмотрении обоснованности заявления кредитора кооператив не оспаривал наличие долга в размере, превышающем 500000руб., как и отсутствие возможности одномоментного погашения задолженности в полном объеме. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 необходимости обращения в суд с заявлением кредитора в связи с регулярным погашением задолженности в период до возбуждения производства по делу о банкротстве. Злоупотребления со стороны кредитора судебным актом не установлено.

Из материалов дела следует, что частичное и поэтапное погашение задолженности происходило на этапе рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО1

Отклоняя доводы кооператива «Чернореченский» о том, что у кредитора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании кооператива банкротом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на день возбуждения дела о банкротстве на стороне кооператива перед заявителем по делу имелась непогашенная в течение более трех месяцев задолженность в размере более 500000руб. и отсутствовала возможность ее погашения в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что определение от 25.10.2023 принято в пользу ИП ФИО1 как кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 отказано во введении в отношении кооператива наблюдения, суд не принимает, поскольку заявление кредитора не признано необоснованным. Фактически требование кредитора удовлетворено после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем возможно по аналогии руководствоваться разъяснениями, которые содержатся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Погашение задолженности в результате списания денежных средств с банковского счёта кооператива, в связи с чем последний считает, что он добровольно судебный акт не исполнял, не влияет на вывод суда в данной части. Решающим обстоятельством является обоснованность заявления кредитора на момент возбуждения производства по делу и факт погашения задолженности после возбуждения производства.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, принципа относимости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанных представителями (исполнителями) услуг, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителей ИП ФИО1 в общем размере 50000руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о чрезмерности взысканной суммы.

С учётом изложенного выше судом правомерно отказано в удовлетворении заявления кооператива «Чернореченский» о распределении судебных расходов, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу должника.

Суд также установил наличие оснований для процессуальной замены взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ИП ФИО1 на ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума №1, пункта 6 постановления Пленума №54 и то обстоятельство, что на момент заключения заявителями договоров уступки спор рассмотрен по существу. Судебный акт в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы кооператив «Чернореченский» уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3000руб. Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о распределении судебных расходов не предусмотрена, то ошибочно уплаченная пошлина  подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу №А73-6565/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 №287.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар