СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19621/2023

город Томск

12 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (№07АП-8911/2023(3)) на определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2023 (судья Надежкина О. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (далее - истец, ООО «Стамо спрингс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее - ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями: 

- признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу:https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.8829 06%2F16, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 192236, 

<

...> литера Б, помещ. 7).

- обязать ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, 

<

...>, этаж 13) удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F 16. 

- обязать ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, 

<

...>, этаж 13) опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F 16 опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» сведений, 

- взыскать с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Стамо Спрингс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 192236, 

<

...> литера Б, помещ. 7); обязал ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, 

<

...>, этаж 13) удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16; взыскал с ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск в пользу ООО «Стамо Спрингс» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

27.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Стамо спрингс» о взыскании с ООО «ДубльГИС» судебных расходов в размере 403 000 руб. 

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ заявление ООО «Стамо спрингс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Стамо спрингс» 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 24.09.2024 в связи с поступлением заявления истца.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Стамо спрингс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу № А45-19621/2023 отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в состав судебных расходов не были включены судебные расходы по оплате нотариальных действий истцом; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не обосновано в 10 раз снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца; ответчик в свою очередь мотивированный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представлял, против заявленной истцом суммы не возражал; полагает, что учитывая большое количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках производства по делу особой сложности с коэффициентом 2, а также учитывая анализ средней стоимости юридических услуг по Новосибирской области, заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Криптсэт» (исполнитель) 20.02.2019 заключен договор оказания юридических услуг № АС-20022019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с указанным договором, согласно актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг № 50 от 30.05.2023, № 76 от 29.08.2023, № 108 от 06.12.2023, № 109 от 06.12.2023 исполнителем были совершены в интересах заказчика следующие юридические действия:

1.      составление претензии - 20 000 руб.;

2.      составление искового заявления  - 50 000 руб.;

3.      представление интересов ООО «СТАМО Спрингс» в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-19621/2023 - 160 000 руб.;

4.      составление апелляционной жалобы по делу № А45- 19621/2023 - 50 000 руб.;

5.       составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 50 000 руб.;

6.      представление интересов ООО «СТАМО Спрингс» в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-19621/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика- 55 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2019 в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг 385 000 рублей, согласно платежным поручениям № 8176 от 03.05.2023, № 8176 от 03.05.2023, № 827 от 11.09.2023, № 971 от 13.10.2023, № 1049 от 30.10.2023, № 1231 от 13.12.2023, № 8409 от 26.12.2023, № 69 от 19.01.2024, № 8597 от

21.03.2024, № 8474 от 26.02.2024, № 8490 от 28.02.2024.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов в размере 385 000 руб. подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 385 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом правомерно приняты во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление претензии; 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

При этом, судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы  по делу №А45-19621/2023, подготовленная ФИО1 по заданию на оказание услуг №5 от 05.09.2023, поскольку апелляционная жалоба оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление Протокола осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АВ 3566862 в размере 18 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Доказательств несения вышеуказанных расходов материалы дела не содержат.  

В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов от 26.06.2024 указана квитанция об оплате нотариальных услуг от 16.06.2023 (п. 20), однако в материалы дела данная квитанция представлена не была, ввиду чего у суда первой инстанции из заявленных 403 000 руб. отсутствовали основания для взыскания 18 000 руб. за составление протокола осмотра доказательств в сети Интернет № 78 АВ 3566862.

Довод жалобы о том, что ответчик мотивированный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов не представлял, против заявленной истцом суммы не возражал, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в пункте 11 Постановления № 1.

Ссылка заявителя на средние расценки юридических компаний г. Новосибирске, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в прейскурантах суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19621/2023  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                              С.В. Кривошеина