Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-10320/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Щербакова К.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №0366200035614007782-0060078-01 от 29.10.2014г. в размере  1 267 148,27 руб. 

при участии в заседании:

От истца – ФИО1, по доверенности от 12.02.2016г. № 959; 

От ответчика – ФИО2,  по доверенности от 19.10.2016г.

установил:

администрация муниципального образования Ясногорский район обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой»  о взыскании пени по муниципальному контракту №0366200035614007782-0060078-01 от 29.10.2014г. в размере  1 267 148,27 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, предоставив контррасчет пени с учетом объема выполненных работ.

Суд установил.

29.10.2014г.  между администрацией муниципального образования Ясногорский район (заказчик – истец) и ООО «Передвижная механизированная колонна» «Нефтегазстрой» (застройщик – ответчик) был заключен муниципальный контракт №0366200035614007782-0060078-01 на приобретение жилых помещений квартир в муниципальную собственность в многоквартирном жилом доме посредством участия в долевом строительстве с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> участок 1, кадастровый номер 1:23:010303:1138 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать для оформления в муниципальную собственность по договору (договорам) передачи 11 квартир согласно приложению № 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме, а заказчик уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта обязательство должно быть выполнено в срок не позднее 10.09.2015 года.

Цена контракта составляет 15 207 300 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчиком 10.12.2015г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры переданы заказчику 21.12.2015г., что подтверждается передаточным актом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные п.2.1. контракта истец претензией № 8618 от 01.11.2016 предъявил требование об оплате пени за неисполнение контракта в установленные сроки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0366200035614007782-0060078-01 от 29.10.2015г., к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), а также Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу ч.1 ст.1 Закона №214-ФЗ им регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 

4) гарантийный срок на объект долевого строительства. 

В силу ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик  обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу ч.8 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1-4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» определен порядок и основания применения к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

29.10.2014г.  между администрацией муниципального образования Ясногорский район и ООО «Передвижная механизированная колонна» «Нефтегазстрой» был заключен муниципальный контракт №0366200035614007782-0060078-01 на приобретение жилых помещений квартир в муниципальную собственность в многоквартирном жилом доме посредством участия в долевом строительстве с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 1.2. муниципального контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...> участок 1, кадастровый номер 1:23:010303:1138 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать для оформления в муниципальную собственность по договору (договорам) передачи 11 квартир согласно приложению № 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме, а заказчик уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта обязательство должно быть выполнено в срок не позднее 10.09.2015 года.

Цена контракта составляет 15 207 300 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик обязан уплатить заказчику пени.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Основания ответственности закреплены в ст.401 ГК РФ. По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.10.8 контракта). 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения застройщиком обязательств, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, расчет пени, произведенный заказчиком в порядке, установленном контрактом, судом проверен и признан неверным, т.к. истец при расчете пени не принял во внимание объем выполненных застройщиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами. 

Контррасчет, предоставленный ответчиком, также неверен, в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательств. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 77 405,15 рублей за период с 10.09.2015г. по 21.12.2015г., исходя из следующего расчета:

 101дн. / 316 дн. х 100% = 0,01 х 10% х101=0, 10 х (15 207 300,00 – 14 433 248,43) = 77 405,15 руб., где 101 – дни просрочки; 14 433 248,43 руб. – объем работ, выполненных застройщиком по состоянию на 10.09.2015г., подтвержденный актами.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по контракту в части не предоставления технических условий на подключение построенного многоквартирного жилого дома к газоснабжению, что не позволило передать уже построенные квартиры в установленные сроки заказчику; принятие мер по сносу здания, находящегося на предоставленном для строительства земельном участке.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер пени до 10 000 рублей, исходя из следующего.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными соответствующими документами,  и учитывая, что основной объем по муниципальному контракту был выполнен к установленному сроку, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ). 

Государственная пошлина в размере 3 096 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования Ясногорский район удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой» в пользу администрации муниципального образования Ясногорский район неустойку в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3096 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                 Е.В. Андреева