ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2021 года

15АП-1278/2021

15АП-1283/2021

15АП-1285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2020;

представитель работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону» ФИО5: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, представителя работников открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района города Ростова-на-Дону» ФИО5, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «ЖКХ Совесткого района города Ростова-на-Дону» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2020 по делу № А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО7

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 16 762 805 руб. перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и третьего лица о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и третьего лица о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с участием третьего лица: арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью оснований для отступления от установленной законом очередности погашения текущих обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель работников должника ФИО5 и представитель собрания кредиторов должника ФИО6 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Как указывает представитель работников должника, должник в период внешнего управления осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем прекращение деятельности нарушало права неограниченного круга лиц. Также представитель работников ссылалась на то, что отказ от изменения очередности нарушает права работников.

Апелляционная жалоба бывшего арбитражного управляющего мотивирована тем, что представленные в материалы сведения в достаточном объеме обосновывают необходимость изменения очередности, ранее документы представлены быть не могли.

Представитель собрания кредиторов, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель собрания кредиторов не был уведомлен о рассмотрении спора.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган указал на то, что изменение очередности заявлено к уже произведенным платежам, в связи с чем не допустимо, а также на то, что подача настоящего заявления обусловлена исключительно с целью уклонения арбитражным управляющим ФИО2 от жалобы на его действия, поданной уполномоченным органом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского районаг. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9 до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО10.

17 марта 2020 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО7 направил в суд заявление об установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 16 762 805 руб. перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление мотивировано социальной природой заработной платы, а также необходимостью осуществления расходов во избежание негативных последствий.

Заявление принято к производству определением от 30.04.2020, однако представитель собрания кредиторов ФИО6 указывает на его неизвещение о наличии спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные представителем собрания кредиторов обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно абзацу 23 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что представитель собрания кредиторов ФИО6 одновременно является представителем ООО «Лукойл-Энергосервис».

В силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В подпункте 3 пункта 17 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является определение о принятии его требования к производству.

Следовательно, кредиторы должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, могли и должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении спора по заявлению администрации в рамках дела о банкротстве должника, о движении дела, в том числе посредством ресурса «Картотека арбитражных дел».

В рамках настоящего обособленного спора подтверждением того, что ФИО6 было известно о наличии обособленного спора, является заявленное им как представителем ООО «Лукойл-Энергосервис» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020 на 12:00, подписанное лично ФИО6.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ФИО6.

Оценивая вопрос об изменении очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий заявляет об установлении приоритета уже произведенных платежей в период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 16 762 805 руб., т.е. за период внешнего управления, когда должник еще осуществлял деятельность по обслуживанию жилищного фонда.

Из отзыва уполномоченного органа и дополнений к нему следует, что в отношении указанных платежей ранее подавалось заявление арбитражным управляющим ФИО2.

Исследовав материалы дела и карточку дела в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством изменения очередности и установления приоритета обязательств по выплате заработной плате за период внешнего управления. Определением от 28.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что внешним управляющим необоснованна необходимости отступления от установленной законом очередности. Определением от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре определения от 28.08.2019 по делу № А53-5234/2017 по новым обстоятельствам.

Согласно судебным актам о введении процедур, внешнее управление в отношении должника было введено в период с 19.12.2018 по 16.07.2019. 

Таким образом, заявленный в рамках данного требования период охватывается ранее рассмотренным заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее внешний управляющий обращался в суд с заявлением об изменении очередности платежей, произведенных в пользу работников.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий также обращается в суд с заявлением об изменении очередности платежей, произведенных в период внешнего управления в пользу работников и ООО «Зеленстрой» и ОАО «ЕИРЦ».

Соответственно, предмет и основание требований являются общими в части изменения очередности платежей, произведенных в пользу работников.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на данный момент представлен иной комплект документов в обоснование изменения очередности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, а не изменении основания заявленного требования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные новые доказательства представлялись суду при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 28.08.2019 по новым обстоятельствам, соответственно, доказательства получили оценку.

Учитывая установленное тождество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период внешнего управления производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что зарплата работникам уже выплачена и в производстве суда находится жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2, связанная с нарушением очередности платежей. При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных оснований повторно рассматривать данный вопрос. 

Однако, как указано ранее, при первоначальном обращении в суд арбитражным управляющим не было заявлено об изменении очередности погашения текущих требований, произведенных в пользу ООО «Зеленстрой» и ОАО «ЕИРЦ».

Согласно выписке движения денежных средств ОАО «ЕИРЦ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.12.2018 по 01.07.2019 также были произведены платежи за ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в размере 5 097 688 руб. (с назначением платежа за материалы, страховые премии, за услуги связи и пр.) за декабрь 2018 - июль 2019 года.

С расчетного счета ЗАО «Зеленстрой» были произведены платежи с даты возбуждения производства по делу - 25.04.2017 по 31.12.2018 за ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»:

по расчетному счету № 

<

***> в размере 19 065 799,16 руб.;

по расчетному счету № 

<

***> в размере 13 876 440,19 руб.

Согласно выписке движения денежных средств ОАО «ЕИРЦ» по расчетному счету № 

<

***> за период с 25.04.2017 по 31.12.2018 были произведены платежи за должника в размере 35 598 190,47 руб.

В обоснование указанных перечислений конкурсный управляющий указал, что через данные организации производилась выплата заработной платы работников, следовательно, в случае отказа конкурсный управляющий будет вынужден оспорить произведенные перечисления по статье 61.3 Закона о банкротстве, что повлечет необоснованное увеличение судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отступление от установленной очередности погашения текущих требований строго регламентировано и не предусматривает возможность отказа от установленной очередности из соображений целесообразности. 

Согласно сложившейся судебной практике, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства, при этом управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для такого отступления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявление подано не для целей преодоления возможных негативных последствий, а постфактум произведенных платежей, что также не соответствует порядку предъявления таких заявлений.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части требований об изменении очередности платежей, произведенных в ходе внешнего управления, производство по заявлению прекратить, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-5234/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период внешнего управления. В указанной части производство по заявлению прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев