ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13647/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                      24 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2018,

государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 04/150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-13647/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (далее – Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением об отмене решения государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд) от 26.09.2018 № 259 (далее – Решение Фонда), которым Страхователю предложено уплатить доначисленные Фондом страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (далее – Взносы), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов (далее – Пеня) и Страхователь привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа в сумме 130 232 руб. 04 коп. (далее – Штраф) вследствие необоснованного применения Страхователем на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженного тарифа, предусмотренного для исчисления Взносов частью 3.4 статьи 58 Закона (далее – Пониженный тариф).

Решением Суда от 07.02.2019 (далее – Решение Суда) названное заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено лишь частично и Решение Фонда признано недействительным в части начисления Обществу 70 232 руб. 04 коп. Штрафа. 

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Страхователь правомерно применял Пониженный тариф, поскольку, несмотря на отсутствие в заключенных Обществом договорах на обслуживание общедомового имущества положений о передаче Обществу функций по управлению соответствующими многоквартирными домами ( далее – Дома), согласно решениям собственников находящихся в Домах помещений и на основании соответствующих договоров (далее – Договоры) Общество фактически выполняло часть функций по управлению Домами. При этом по смыслу соответствующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества Домов, а также по обеспечению готовности инженерных систем Домов входят в понятие «управления» Домами. Кроме того, предусмотренный кодом 70.32 общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) вид экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.2) и «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.32.3), а код ОКВЭД 70.32.1 включает, в свою очередь, деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, а также деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда. Более того, Закон не содержит положений о том, что Пониженный тариф может применяться только теми организациями, которые осуществляют все перечисленные виды деятельности. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что, поскольку при проведенной ранее проверке Фонд не возражал против применения Страхователем Пониженного тарифа, а Общество руководствовалось такой позицией Отделения, начисление Страхователю Пени и Штрафа является неправомерным вследствие отсутствия вины Общества.  

Отделение и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) в отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Фонда просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Отделением в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом, в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Доводы Заявителя о правомерном применении Страхователем Пониженного тарифа вследствие того, что деятельность Общества представляет собой предусмотренную кодом 70.32.1 ОКВЭД деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, которая является составной частью предусмотренной кодом 70.32 ОКВЭД деятельности по управлению недвижимым имуществом, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что ему были переданы полномочия по управлению Домами.

Напротив, из материалов дела (в том числе из Договоров) следует и не опровергнуто Страхователем, что Общество не являлось управляющей Домами организацией, а фактически выступало лишь подрядчиком при выполнении работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Домов, что не может быть квалифицировано в качестве деятельности по управлению недвижимым имуществом, осуществление которой в силу подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона дает право на применение Пониженного тарифа, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018 и от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Ссылка Заявителя на отсутствие вины Страхователя, руководствовавшегося позицией Отделения, которое при проведенной ранее проверке не возражало против применения Страхователем Пониженного тарифа, также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает вину Страхователя и не свидетельствует о неправомерности начисления Обществу Пени и Штрафа.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Страхователя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-13647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 06.03.2019 № 504 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова