АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6239/2022

г. Ярославль

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285437.38 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профи консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб. компенсации за причиненный репутационный вред,

при участии:

от истцов – не явились;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор (с использованием веб-конфренции);

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – истец 1, Банк) и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец 2, ВЭБ.РФ) обратились с иском к общества с ограниченной ответственностью "Профи консалтинг" (далее ответчик, Общество) о взыскании 285437,38 руб. по кредитному договору 

<

***> от 07.09.2020, в том числе: 

в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 41824,15 руб. основного долга, 5995,43 руб. задолженности по уплате процентов, 598,07 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 16,23 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов;

в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» 237003,50 руб. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи консалтинг" обратилось со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 45575,90 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А82-8305/2021, взыскании 200000 руб. компенсации за причиненный репутационный вред.

Истцы в судебное заседание не явились, письменного отзыва на встречный иск не представили.

Общество исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и встречном иске, заявило об уточнении встречных исковых требований, исключив требование о взыскании 45575,90 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А82-8305/2021, требование о взыскании 200 000 руб. репутационного вреда поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

16.05.2020 Правительством Российской Федерации принято Постановление №696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

01.06.2020 между Государственной корпорацией Развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства 07/1358/34962-05-20-13, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств, общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 8640000000 руб.

При этом под термином должники/должник подразумевается юридическое лицо/юридические лица и индивидуальный предприниматель/индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696 (далее - Программа), соответствующие установленным Программой критериям.

Согласно договору поручительства обеспечиваемые обязательства означает обязательства каждого Должника по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному Должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения (как оно определено ниже). Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются Поручителем в рамках настоящего Договора.

В соответствии с указанными Правилами Банком разработаны Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - Правила «Без бумаг 2.0»).

07.09.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением-офертой о заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0».

Между Клиентом и Банком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 07.09.2020 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 946000 руб. на срок по 30.06.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом в период льготного кредитования в размере 2% годовых (далее - Льготная ставка), в период погашения - 12% годовых (далее - Стандартная ставка).

07.09.2020 Обществом по кредитному договору было получено 630000 руб., а 24.11.2021 - 316000 руб. 

Согласно Правилам «Без бумаг 2.0» установлены следующие периоды: базовый период - период с даты заключения Договора до «30» ноября 2020 (включительно), период наблюдения период - с «01» декабря 2020 по «01» апреля 2021, период погашения период продолжительностью в 3 (Три) месяца, в течение которого Заемщик обязан погасить Текущую задолженность по Основному долгу и Процентам в соответствии с условиями Договора.

Разделом 4 Правил «Без бумаг 2.0» определен порядок возврата кредита и уплаты процентов: период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: 

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по состоянию на «1» июня 2020 года; 

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4.1 Правил кредитования «Без бумаг 2.0»). 

Согласно сведениям ПФР количество работников Общества: апрель 2020 – 22 чел., май – 20 чел., июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 – 19 чел., т.о. обществом были соблюдены условия для перехода в период наблюдения.

В случае соблюдения условий, указанных в п.4.1. Правил, период погашения начинается по окончании Периода наблюдения, о чем Кредитор направляет соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до «31» марта 2021, погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно равными долями в следующие сроки: «30» апреля 2021 г., «30» мая 2021 г. и «30» июня 2021.

Обязательства Заемщика по Договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, на основании прощения долга. 

Кредитор в соответствии с Программой может принять решение о прощении полностью или частично Задолженности или её части по Договору, (далее – Решение о прощении долга) Решение о прощении долга может быть принято Кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- в отношении Заемщика на дату завершения Периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; 

- численность работников Заемщика в течение Периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на «01» июня 2020г.; 

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику Заемщика в течение Периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда; 

- Заемщиком не нарушены иные условия Программы. 

При этом, если численность работников Заемщика по состоянию на «01» марта 2021 года составила не менее 90% численности работников Заемщика по состоянию на «01» июня 2020г., может быть принято Решение о прощении долга в полном объеме. 

Если численность работников Заемщика по состоянию на «01» марта 2021 года составила менее 90 (Девяносто), но не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на «01» июня 2020 г., может быть принято Решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы Задолженности. 

В случае принятия Решения о прощении долга Кредитор вправе установить условия такого прощения, в том числе получение сумм субсидий на цели возмещения затрат на списание Задолженности по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами субсидирования. 

Решением Банка обязательства Заемщика по Кредитному договору были частично прекращены 31.03.2021 на основании прощения 50% долга по Кредитному договору, который на дату прощения составил 955 282,97 рублей:

946 000 (основной долг) + 2 995,41 (проценты за Базовый период) + 6 287,56 (проценты за Период наблюдения) = 955 282,97 рублей.

При прощении долга на 50% Банк исходил из численности работников Общества по состоянию на 01.03.2021 – 19 чел., что составляет менее 90%, но более 80% численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 – 22 чел. (численность за апрель 2020 года), согласно сведениям информационной базы ФНС.

31.03.2021 Обществу было направлено первоначальное уведомление о списании части задолженности по кредитному договору в размере 50%, переводе оставшейся части задолженности по Кредитному договору в сумме 477 641,48 рублей в период погашения в форме электронного документа по системе «PSB On-Lien», 5 апреля 2021 г. - повторное уведомление, содержащее график платежей, в форме электронного документа по системе «PSB On-Lien».

Оставшаяся часть задолженности по Кредитному договору в сумме 477 641,48 руб. подлежала погашению в следующем порядке: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору со счета Заемщика 30.04.2021 были списаны денежные средства в сумме 163 924,82 руб., 31.05.2021 - в сумме 39 600 руб.

Платежным поручением №55 от 30.09.2021 ВЭБ.РФ на основании требования Банка от 14.09.2021 перечислило последнему за должника 237003,50 руб., что составляет 85% от суммы основного долга.

Не согласившись с решением Банка о списании 50% задолженности по Кредитному договору, переводе оставшейся части задолженности по Кредитному договору в период погашения и списанием денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, Заемщик обратился с иском в суд в рамках дела №А82-8305/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2022, исковые требования заемщика были удовлетворены: действия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в части перевода 50% задолженности по кредитному договору в сумме 477641,48 рублей в период погашения, признаны незаконными; с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи Консалтинг" взыскано 203 524,82 руб. убытков, а также 5918 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда Ярославской области от 08.12.2021 было установлено, что преждевременные действия Банка по внесению заявки от имени Общества в систему ФНС 11.06.2020 привели к нарушению порядка расчета максимальной суммы кредитного договора информационной программой ФНС, а также к нарушению порядка погашения задолженности и оценке заемщика со стороны сохранения численности работников. При этом сам кредитный лимит был рассчитан и выдан Банком корректно, исходя из численности работников за май 2020.

Принимая во внимание, что, отношение численности работников Общества по состоянию на 1 марта 2021 – 19 человек к численности работников Общества по состоянию на 1 июня 2020 – 20 человек (численность за май 2020) составляет более 90%, заемщик вправе требовать списания задолженности в полном объеме в соответствии с Правилами №696 и Правилами «Без бумаг 2.0».

Учитывая изложенное, действия Банка по переводу кредитного договора, с 01.04.2021 на Период погашения не соответствовали требованиям Правил №696 и положениям кредитного договора. Банком должно было быть принято решение о списании 100% кредитной задолженности.

Несмотря на вынесенный судебный акт по делу №А82-8305/2021, Банк и ВЭБ обратились к заемщику с иском о взыскании задолженности, переведенной в период погашения.

Считая, что БАНК стремился в течение 2021 года и стремится в настоящий момент умалить репутацию юридического лица, путем передачи недостоверной информации третьему лицу ВЭБ о наличии просроченной кредитной задолженности в сумме 237 003,50 рублей у ООО «ПРОФИ консалтинг», говорит о том, что банком причинён репутационный вред юридическому лицу, который Общество оценивает в сумме 200 000 руб., последний обратился к Банку со встречным иском.

Оценивая материалы дела, суд считает иск и встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021, вступившим в законную силу 01.03.2022, действия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в части перевода 50% задолженности по кредитному договору в сумме 477641,48 рублей в период погашения, признаны незаконными.

Требования Банка и ВЭБ.РФ о взыскании 50% задолженности по кредитному договору, переведенной в период погашения, и заявленной в рамках настоящего спора являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Вступление в силу с 1 октября 2013 новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда Общество ссылался на передачу третьему лицу ВЭБ.РФ недостоверной информации о наличии у Общества задолженности по кредитному договору.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате направления ВЭБ.РФ требования о погашении задолженности, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, обмен контрагентами требованиями не является распространением сведений об Обществе. Доказательств распространения Банком вовне, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, Обществом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу Общества денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации Общества, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на лиц их понесших, излишне уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профи консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 912 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 137. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова