Арбитражный суд Краснодарского края 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-27982/2017 

г. Краснодар “ 03” ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017. Полный текст решения изготовлен  03.11.2017.  

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе: судьи С.В. Березовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Росшина-Инвест» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),   к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017,  установил:  

ООО «Росшина-Инвест» обратилось с иском к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о  взыскании 835 700 руб. задолженности по контракту № 0518600019817000004-084185601 от 21.03.2017, 15 544 руб. пени.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил возражения на расчет истца, который приобщен к материалам  дела.  

Ответчик возражает в части суммы судебных расходов, полагает разумным 13 000  руб.  

Истец возражает по доводам ответчика. 

В судебном заседании 10.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 10.10.2017 в 17-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном  заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  http://krasnodar.arbitr.ru.  

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного  заседания не велась.  

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по  имеющимся материалам дела.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) был подписан контракт на преобретение автомобильных шин для  

нужд МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» № 0518600019817000004-0841856-О , по условиям  которого поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный  настоящим контрактом товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и  оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом п.1.1 контракта.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения  контракта и составляет: 1604609 руб. 00 коп., в том числе и НДС: 244770,86 руб. (п.2.1.  контракта).  

Оплата поставленного товара производится в течении 30 банковских дней с даты  подписания Заказчиком товарной накладной ( п.2.3 контракта).  

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и  возражений.  

Ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на  момент поставки товара.  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск о том, что полученный товар  заведующей ФИО3 не соответствует действительности, судом отклоняются, так  как на счет фактуре № УТ-1828 от 14.04.2017 имеется оттиск печати МУП г.Сочи  «Сочиавтотранс». Кроме того, по данному контракту ответчиком уже производились  оплаты по ранее поставленным истцом автошинам, что подтверждается представленными  в материалы дела документами. При этом ответчиком не было представлено в материалы  дела доказательств подтверждающих обоснованность данного довода, а так же заявление  о фальсификации данного документа, не заявлялось.  

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчику,  доказательств оплаты не представлено, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 835 700 руб.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.06.2017 г. по  02.08.2017 г. в сумме 15 544 руб.   

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия в п. 8.3.  вышеупомянутого контракта.  

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен  арифметически не верно, в периоде указанном истцом, применена не правильная ключевая  ставка, тогда как должна быть применена ключевая ставка 8,5 %. Так же в периоде  указанном истцом с 02.06.2017 по 02.08.2017 - количество дней просрочки составляет 61  день.  

Пересчитав сумму неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца в сумме 14 443 руб. 68 коп.  

Доводы ответчика, о том, что истцом допущена ошибка в расчете, не принимаются  судом, так как суд самостоятельно пересчитал неустойку согласно условиям  заключенного сторонами контракта.  

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению в сумме 14 443 руб. 68 коп. за период с 02.06.2017 по 02.08.2017.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а  также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом  представлен договор от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму  25 000 руб., платежное поручение № 1616 от 30.06.2017 на сумму 25 000 руб.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен  принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных  расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного  процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов  тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и  т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным  параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов  на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой  

судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это  произвольно.  

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: не сложностью спора;  временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчёта  пени (с учетом допущенных ошибок в расчете пени) и дополнительных заявлений по делу.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом  разумности, с учетом не сложности дела и фактически оказанных истцу юридических  услуг, суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 АПК РФ).  

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,87% от суммы заявленных  требований, и на основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 14 980,50 руб. (15  000 руб. х 99,87%).  

В остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить  без удовлетворения.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» г. Сочи, Краснодарский край (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «Росшина-Инвест» г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), 835 700 руб. задолженности, 14 443 руб. 68 коп. пени  за период с 02.06.2017 по 02.08.2017 г., 14 980,50 руб. на оплату услуг представителя и  19 998,96 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части исковых требований отказать. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья С.В. Березовская