АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12924/2019

г. Воронеж

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 Мохамада (ОГРНИП 316774600278782, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным действия направленного на демонтаж здания кафе, расположенное по адресу: 

<

...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв. м, лит. А, А1, А2, инвентаризационный № 5798, выразившееся в размещении электронного аукциона № 0131200001019003416,

а также по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Белгородская область, г. Старый Оскол,

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным действия направленного на демонтаж 25.11.2019 строения, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Горспецремонт», ООО «РСО – ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Мохамада – ФИО5, представителя по доверенности от 08.07.2019,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО6, представителя по доверенности № 47 от 30.03.2020,

от ФИО4 – ФИО4 лично, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Горспецремонт», ООО «РСО – ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Мохамад (далее – заявитель1, ИП ФИО2 М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО Воронежской обл.) направленного на демонтаж здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв. м, лит. А, А1, А2, инвентаризационный № 5798, выразившееся в размещении электронного аукциона № 0131200001019003416 (решения суда о его сносе не существует) (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28 августа 2019 года).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу №  А14-12924/2019 заявление принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель2, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным действия, направленного на демонтаж 25.11.2019 здания кафе, назначение: нежилое, 1-эажный, общая площадь 95,9 кв.м, инв. № 5798, лит. А,А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу № А14-2007/2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2019 судом объединены дела № А14-12924/2019 и № А14-20007/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А14-12924/2019.

Определением от 21.11.2019 по ходатайству ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по сносу строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Горспецремонт», ООО «РСО – ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» и Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление).

В судебное заседание не явились представители ИП ФИО3, ООО «Горспецремонт», ООО «РСО – ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

13.05.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2020.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленных требований. В соответствии с указанным уточнением ИП ФИО3 просит признать незаконным действие ответчика, направленное на демонтаж здания Кафе, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 95,9 кв.м., инв. № 5798, лит.А, А1, кадастровый (условный) номер: 36-36-01/138/2009-449, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606022:725, завуалированное в техническом задании Департамента как здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...> (кафе «Губернатор»), общей площадью 148 кв.м., лит.А, А1, А2, инвентарный № 5798, решения суда и исполнительного листа о его сносе не существует, выразившееся в размещении электронного аукциона № 0131200001019003416.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд принял уточнение требований. 

13.05.2020 ИП ФИО2 М. заявлены ходатайства:

- о переносе судебного заседания (ходатайство № 2564 от 27.03.2020) ввиду неознакомления с материалами настоящего дела и не предоставления ему аудиозаписей судебных заседаний, 

- о предоставлении результатов экспертиз по выполнению государственного контракта № 07123-ЭА-СНОС ИКЗ 192366605706936660100100910024311244 от 08.11.2019г. и государственного контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019 и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанным экспертизам ФИО8 начальника отдела правового обеспечения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (исх. № 2574 от 13.05.2020, исх. № 2572 от 13.05.2020), 

- о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений относительно выводов экспертных заключений экспертов: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (исх. № 2509 от 05.03.2020), 

- об ознакомлении с материалами настоящего дела и о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2020 (исх. № 2568 от 13.05.2020),

ФИО4 заявила ходатайства:

- об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2020,

- о вызове экспертов, о вызове в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, о предоставлении результатов экспертизы.

После перерыва 15.05.2020 представитель ИП ФИО2 М. ходатайствовал:

- о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (исх. № 2580 от 15.05.2020), 

- о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертных исследований (исх. № 2583 от 15.05.2020), 

- о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта от 29.07.2019 № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанной экспертизе начальника отдела правового обеспечения Департамента ФИО8, советника отдела регулирования рекламной деятельности и организации закупок Департамента ФИО14 (исх. № 2584 от 15.05.2020, исх. № 2585 от 15.05.2020), 

- об ознакомлении с материалами дела и о выдаче аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2020.

Кроме того ранее ФИО4 заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств из материалов дела, а именно: доверенности (т.3 л.д. 21), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-9521301 от июля 2019 г. (т. 3 л.д. 22-23), протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 24), информационное письмо Департамента за подписью ФИО15 (т. 3 л.д. 25), государственный контракт от 29.07.2019 № 14-ЭА-ПСД с двумя приложениями (т. 3 л.д. 26-43).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявители в обоснование ходатайств указывают на неознакомление с материалами дела и не предоставлением аудиозаписи, однако в связи с тем, заявитель не обеспечил должным образом возможность связаться с ним и назначить дату и время ознакомления с материалами дела, суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе судебного заседания отказать (Акт о неявке заявителя для ознакомления с материалами дела). 

При этом суд принимает во внимание, что представитель ИП ФИО2 М. и ФИО4 принимали участие в судебном заседании 04.03.2020. 

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО2 М. и ФИО4 о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертных исследований, о предоставлении результатов экспертизы по выполнению государственного контракта № 14-ЭА-ПСД ИКЗ 192366605706936660100100890017112244 от 29.07.2019 и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанной экспертизе начальника отдела правового обеспечения Департамента ФИО8 и советника отдела регулирования рекламной деятельности и организации закупок Департамента ФИО14, о вызове в судебное заседание директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ФИО13 и бывшего директора БТИ Центрального района г.Воронежа ФИО16 для дачи разъяснений по инвентарному делу № 5798 суд, руководствуясь ст.ст. 41, 66, 89, 159 АПК РФ определил: в виду недоказанности заявителями рассматриваемых ходатайств взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

Суд огласил, что ходатайства сторон об ознакомлении с материалами дела и предоставлении аудиозаписей судебных заседаний будут рассмотрены в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об исключении недопустимых доказательств из материалов дела, а именно: доверенности (т.3 л.д. 21), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-9521301 от июля 2019 г. (т. 3 л.д. 22-23), протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 24), информационное письмо Департамента за подписью ФИО15 (т. 3 л.д. 25), государственный контракт от 29.07.2019 № 14-ЭА-ПСД с двумя приложениями (т. 3 л.д. 26-43) суд признает его подлежащим отклонению, поскольку заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Указанные доказательства подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.09.2009, 01.12.2009, 25.02.2010, 29.11.2011 (т.1 л.д.39-42), право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, последовательно переходило от ФИО4, к ФИО17, ООО «Вега», ФИО18  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.08.2012 (т.1 л.д.16) ФИО3 перешло право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ФИО3 и ИП ФИО2 Мохамад заключили договор аренды нежилого здания от 01.01.2019 (т.2 л.д.7-11), согласно которому ФИО3 передала в аренду ИП ФИО2 М. здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией срока при отсутствии извещения о расторжении договора (п.6.3 договора). Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 здание кафе было передано ИП ФИО2 М. Доказательств направления извещения о расторжении договора от 01.01.2019 в материалы дела не представлено.

Центральный районный суд г.Воронежа принял решении от 28.06.2012, которым обязывал ФИО4 и ФИО18 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.17-22). Указанное решение вступило в силу и был выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 23). 

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2014 дано разъяснение решения того же суда от 28.06.2012. Согласно определению от 07.04.2014 ФИО4 и ФИО18 обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...>, ранее указанному как пр-т Революции, д.30/28 (т.1 л.д.24-25).  

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.09.2017 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, произведена замена должника ФИО18 на ФИО3 по названному выше решению Центрального районного суда г.Воронежа (т. 2 л.д.112-113). 

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.04 2018 заявление ДИЗО Воронежской обл. удовлетворено, изменен способ исполнения названного выше решения Центрального районного суда г.Воронежа, ДИЗО Воронежской обл. предоставлено право на самостоятельное осуществление обязанностей должников ФИО4 и ФИО3 по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения кафе расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.103-105). 

В целях исполнения судебного акта о сносе самовольного строения Департаментом ДИЗО Воронежской обл. был принят приказ от 05.06.2019 № 1390 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...>», согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях обеспечения нужд Департамента приказано осуществить закупку на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...> посредством проведения электронного аукциона (далее – приказ от 05.06.2019 № 1390). Также указанным приказом Департамента утверждена цена контракта, сроки проведения, члены комиссии по осуществлению закупки от заказчика.

На основании приказа Департамента от 05.06.2019 № 1390 Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области провело электронный аукцион № 0131200001019003416. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.07.2019 его победителем признано ООО «РСО-Проектный центр», с которым заключен государственный контракт от 29.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-строительной документации на демонтаж строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что размещение электронного аукциона № 0131200001019003416 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 М. и ИП ФИО3 (заявители), они обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неверное указание адреса места нахождения здания, в отношении которого должны быть выполнены проектные работы по его демонтажу. По мнению заявителей указанное здание расположено по адресу: 

<

...>. также заявители полагают, что при заключении контракта ДИЗО Воронежской обл. были нарушены требования действующего законодательства. Также заявители ссылаются на нарушение их прав и законных интересов при выполнении работ по демонтажу здания, которые выразились, по мнению заявителей, в сносе объектов, принадлежащих заявителям и не относящихся к зданию кафе расположенного по адресу: 

<

...>. Таковыми объектами заявители считает колоннаду, ранее расположенную перед зданием кафе, а также подвал.

Возражая против заявленных требований, ответчик и Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области ссылаются на соблюдение всех требований действующего законодательства при проведении аукциона № 0131200001019003416, достоверность определения адреса объекта, подлежащего демонтажу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из названных выше судебных актов действия ДИЗО по Воронежской обл. направлены на их исполнение. При этом такие действия являются обязательными для данного лица. Именно результатом таких действий явилось издание Департаментом приказа от 05.06.2019 № 1390. проведение Управлением аукциона № 0131200001019003416, действия по размещению которого оспариваются заявителями по делу.

При этом суд принимает во внимание, что проведение аукциона было поручено уполномоченному лицу. Так согласно п.2.1, 3.1 2.1 Положения об Управлении по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42, основными задачами Управления является обеспечение реализации единой государственной политики по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области. Управление исполняет следующие государственные функции:

обеспечение (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Воронежской области;

определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Воронежской области, бюджетных учреждений Воронежской области и государственных унитарных предприятий Воронежской области путем проведения аукциона в электронной форме, открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, запроса предложений в электронной форме в части несостоявшихся закупок, запроса котировок в электронной форме.

Аналогичные полномочия Управления закреплены в Порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 27.01.2014 № 42.

Таким образом, проведение аукциона входит в компетенцию Управления. Следовательно, принятие решения о проведение оспариваемого аукциона Департаментом подлежит признанию правомочным.

Следует также учесть, что совпадение адреса места нахождения здания, подлежащего демонтажу, установлено названными выше судебными актами. Следовательно, довод заявителя о нахождении здания, подлежащего демонтажу, по иному адресу, который отличен от адреса, указанного в аукционной документации подлежит отклонению как бездоказательный.  

Судом проверена представленная ответчиком и приобщенная к материалам дела аукционная документация на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушений законодательства при размещении оспариваемого аукциона судом не установлено.

При этом суд находит необходимым отметить, что доводы заявителей о нарушении ответчиком действующего законодательства представляют собой оценку заявителями действий третьего лица – Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и иных лиц, совершенные после проведения аукциона, которые как связаны, так и непосредственно не связаны с проведением аукциона на заключение договора выполнения проектных работ по демонтажу здания.

Суд исходит из того, что последующие действия лиц, участвующих в деле, не могут свидетельствовать о законности или незаконности предшествующих действий, связанных с проведением аукциона.

Суд также находит необходимым отметить следующее.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании изложенного выше судом делается вывод, что действия заявителей направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Указанная цель не может быть признана добросовестной и подлежащей защите. Следовательно, у заявителей отсутствуют нарушенные права, которые подлежат защите в рамках спорных правоотношений.

Также суд считает необходимым отметить, что доказательства, об исключении которых было заявлено ФИО4 04.03.2020 (т. 5 л.д. 17), не имеют в рамках настоящего дела доказательственного значения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требования. 

Обеспечительную меру, принятую определением от 21.11.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину  в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              В.А. Козлов