АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1037/24

г. Уфа

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (ИНН 

<

***>) о взыскании 423 928 руб. 21 коп. долга,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 12.2023, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 10.11.2023, копия диплома, паспорта.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" о взыскании 423 928 руб. 21 коп. долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что не отрицает своей ответственности за нарушение сроков поставки товара, при этом сослался на то, что в связи с мировыми событиями в феврале 2022г. не смог своевременно осуществить поставку товара, ввиду нарушения логистических механизмов, а также в связи с задержкой поставки комплектующих материалов, необходимых для изготовления товара. Ответчик также сослался на положение ст. 428 ГК РФ, согласно которому заключенный договор по своим фактическим свойствам является договором присоединения, то есть условия договора определяла лишь одна сторона в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона (ответчик) не могла их изменить – только принять целиком. Из отзыва также следует о неравенстве баланса ответственности сторон в части компенсаторных действий в отношении взыскания неустойки по однотипным обязательствам. 

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №2447721/5015Д от 06.08.2021 (договор) поставки материально-технических ресурсов (товар) (приложение 3).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках (ОР), составляемых по форме приложения №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале товаротранспортной, транспортной, товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Наименование товара, сроки поставки, количество и стоимость поставляемого товара стороны определили в отгрузочной разнарядке № 2 (ОР).

Дополнительным соглашением от 06.09.2022 № 07 стороны внесли изменения в отгрузочную разнарядку № 2.

Так, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар в соответствии с отгрузочной разнарядкой №2 (ОР), в том числе:

- к приложению 10 (ММ 1016152786) по позициям 1-15 в срок не позднее 30.04.2022, по позициям 16-29 в срок не позднее 31.10.2022;

- к приложению 11 (ММ 1016152803) по позициям 1-9 в срок не позднее 31.05.2023.

ОР предусмотрен базис поставки - станция назначения.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока, допущена просрочка в количестве от 2 до 72 дней, что подтверждается товарными накладными №1082 от 23.03.2022, №1799/ОП от 18.05.2022, №1819/ОП от 20.05.2022, №1910 от 26.05.2022, №2240 от 22.06.2022.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара  составила в общей сумме 527 285 руб. 27 коп., в том числе:

- приложение № 10 (позиции 2-15) за период с 05.05.202 по 31.05.2022 – 117 801 руб. 73 коп.;

- приложение № 10 (позиция 1) за период с 01.06.2022 по 01.06.2022 – 29 руб. 60 коп.;

- приложение № 11 (позиция 1) за период с 05.05.2022 по 08.06.2022 – 1035 руб. 87 коп.;

- приложение № 11 (позиции 2-9) за период с 01.06.2022 по 29.06.2022 – 125 624 руб. 02 коп.;

- приложение № 10 (позиции 16-29) за период с 01.11.2022 по 10.01.2023 – 282 794 руб. 05 коп. 

Вместе с тем истцом в свою очередь оплата поставленного в его адрес ответчиком товара произведена с просрочкой, размер пени с учетом условий договора составил 103 357 руб. 06 коп. Указанную сумму пени истец вычел из размера пени за просрочку поставки товара, разница составила 423 928 руб. 21 коп. (527 285 руб. 27 коп. – 103 357 руб. 06 коп).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями №УФФ-18-1063 от 18.05.2023, №УФФ-18-1307 от 21.06.2023, №УФФ-18-1535 от21.07.2023 об оплате суммы пени, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон по договору №2447721/5015Д от 06.08.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные №1082 от 23.03.2022, №1799/ОП от 18.05.2022, №1819/ОП от 20.05.2022, №1910 от 26.05.2022, №2240 от 22.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара по договору и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

По расчету истца размер пени за просрочку поставки товара с учетом вычета размера пени за просрочку оплаты товара составил 423 928 руб. 21 коп.

Спора относительно размера пени за просрочку оплаты товара (103 357 руб. 06 коп.) у сторон не имеется. В судебном заседании ответчик данный размер пени подтвердил.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком не оспаривается.

 Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не отрицая факт поставки товара в адрес истца с нарушением установленных договором сроков, ответчик сослался на то, что в связи с мировыми событиями в феврале 2022г. не смог своевременно осуществить поставку товара ввиду нарушения логистических механизмов, а также в связи с задержкой поставки комплектующих материалов, необходимых для изготовления товара. Ответчик также сослался на положение ст. 428 ГК РФ, согласно которому заключенный договор по своим фактическим свойствам является договором присоединения, то есть условия договора определяла лишь одна сторона в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона (ответчик) не могла их изменить – только принять целиком. Ответчик также указал на дисбаланс ответственности сторон в части компенсаторных действий в отношении взыскания неустойки по однотипным обязательствам. 

Доводы ответчика подлежат судом отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы законодателем не отнесены.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, который оформляется и выдается ТПП на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Согласно п. 12.1. договора, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой Стороны, наступившими после заключения настоящего Договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 (тридцать) дней настоящий договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением настоящего договора вследствие форс-мажорных обстоятельств Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 401 ГК РФ, суд исходит из того, что мировые события в феврале 2022 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что именно данные обстоятельства явились следствием увеличения сроков поставки, а также не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оказывать услуги в срок, установленный договором. При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие таких обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор поставки является договором присоединения, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен на основании закупочной процедуры, которая проводилась в открытой форме, принять участие в которой вправе неограниченный круг лиц. Участие в закупочной процедуре являлось добровольным, у участника закупки существует возможность ознакомиться с полным текстом договора еще до момента подачи заявки на участие в закупке. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

Ответчик также ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на дисбаланс ответственности сторон в части компенсаторных действий в отношении взыскания неустойки по однотипным обязательствам.

Истец возразил относительно снижения неустойки, указал, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, являющейся основанием для уменьшения неустойки, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке и ответчиком не оспаривался, что ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора №2447721/5015Д от 06.08.2021. Так, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В то же время в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд также учитывает, что предварительная оплата товара договором не предусмотрена и истцом не производилась, следовательно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в данном случае не имело места.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика до суммы 141 309 руб. 41 коп. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки).

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 141 309 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 309 руб. 41 коп. пени, а также 11 479 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова