АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А32-45401/2019 (Ф08-7174/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 75, заключенного должником и ФИО3, по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392, заключенного должником и ФИО4.  

Определением от 22.02.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете взаимных требований от 25.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав застройщика по договору участия в долевом строительстве                   от 13.12.2016 № 75, заключенному должником и ФИО3; по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392, заключенному должником и ФИО4.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что допущено преимущественное удовлетворение требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 22.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 75 в размере 2 030 100 рублей. Восстановлена задолженность ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392 в размере 2 389 734 рубля 61 копейка.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору и факта наличия задолженности. Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу от 19.12.2018.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку у предыдущего представителя истек срок доверенности, а новому представителю доверенность выдана 26.07.2022. Заявитель указывает, что необходимо время для обеспечения возможности ознакомления нового представителя с материалами дела.   

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что его кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Кроме того, кассационная жалоба подана 22.06.2022 и подписана представителем по доверенности ФИО5 Доверенность от 22.06.2021 выдана сроком на один год. То есть кассационная жалоба подана в последний день действия доверенности. Определением от 29.06.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2022. Таким образом, у заявителя было около одного месяца для продления срока доверенности или поиска нового представителя, однако доверенность новому представителю выдана 26.07.2022, то есть за один день до судебного заседания.   Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании должника банкротом. 

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий ссылается на то, что 13.12.2016 должник и ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № 75, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № 75, литера 1, секция 1б, этаж 17, общей площадью 67,67 кв. м, а ФИО3 обязалась произвести полную оплату по договору путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет застройщика суммы в размере 2 030 100 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства не позднее 01.04.2017.

4 марта 2016 года должник и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве № 1392, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в                 г. Краснодаре» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – трехкомнатная квартира № 1392, литера 1, секция 1а,        этаж 17, общей площадью 67,67 кв. м, а ФИО4 обязалась произвести полную оплату по договору путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет застройщика суммы в размере 2 389 734 рубля 61 копейка, которая оплачивается участником долевого строительства не позднее до 31.12.2016.

25 сентября 2017 года должник, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о зачете взаимных требований от 25.09.2017 на сумму 4 419 834 рубля                    61 копейка.

Согласно условиям соглашения сумма задолженности должника перед ФИО3 по договору от 15.05.2015 № В-60 составляет 9 729 869 рублей                      10 копеек; сумма задолженности ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392 по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 389 734 рубля 61 копейка.

После проведения взаимозачета: задолженность должника перед ФИО3 по договору от 15.05.2015 № В-60 составляет 5 310 034 рубля 39 копеек; задолженность ФИО3 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 75 отсутствует; задолженность ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392 отсутствует.

Таким образом, в результате состоявшегося зачета стороны прекратили встречные однородные обязательства в общей сумме 4 419 834 рубля 61 копейка.

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачёте со ссылкой на то, что оно заключено в преддверии процедуры банкротства, в результате заключения данного соглашения кредиторы ФИО4 и ФИО3 получили преимущественное удовлетворение своих требований.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции, признавая требование управляющего обоснованным, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу возбуждено 29.09.2019, а соглашение о зачете заключено 25.09.2017, то есть за два года и четыре дня до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований (25.09.2017) должник отвечал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по состоянию на 25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками должника и дольщиками (уже было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору подряда № В-60                       от 15.05.2015.

Согласно договору работы выполняются иждивением подрядчика. В комплекс работ входит подготовка строительной площадки, вывоз мусора и ограждение территории. 

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком от подрядчика следующих документов: оригинала счета на оплату; журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены Стройконтролем, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником заказчиком; исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что в обоснование выполнения подготовительных работ по договору подряда в материалы дела не представлены штатные расписания, журнал посещения объекта проведения строительно-монтажных работ работниками ответчика и иные документальные доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО3 работников, их квалификации, необходимой для выполнения подрядных работ, доказательства нахождения работников индивидуального предпринимателя ФИО3 на территории строящегося объекта в момент выполнения спорных работ.

Также судом установлено, что в собственности или в пользовании                   ФИО3 отсутствовала техника, для выполнения работ, также не представлены доказательства привлечения техники или третьих лиц для выполнения работ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не обосновал фактическое выполнение работ по договору подряда.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору от 15.05.2015 № В-60 в сумме                                   5 310 034 рубля 39 копеек ФИО7 не обращалась.

   Акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством выполнения работ при возбуждении дела о несостоятельности с учетом высокого стандарта доказывания. 

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу от 19.12.2018 № 11701030001001518 договоры участия в долевом строительстве, заключенные 04.03.2016 должником и ФИО4 и 13.12.2016 должником и ФИО3, не оплачены.

Как верно указано судом, ответчики не опровергли сведения, отраженные в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства копию заключения эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу у суда не имелось.

Поскольку не установлен факт наличия задолженности должника перед ФИО3 по договору подряда, соглашение о зачете совершено в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение ущерб кредиторам должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции применены неверные последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ФИО3 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 № 75 в размере 2 030 100 рублей, а также восстановления задолженности ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 № 1392 в размере                                      2 389 734 рубля 61 копейка 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу            № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи  Е.В. АндрееваС.М. Илюшников