ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101503/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4052/2023) общества с ограниченной ответственностью "Укразия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-101503/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Укразия"

к  Банку ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Укразия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) 2 521 772 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на оплату аффилированного золота Банком Обществу без учета цен мирового рынка на афиилированные драгоценные металлы, установленных на международном (лондонском) рынке драгоценных металлов, при том, что законодательство РФ не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения специальной императивной нормы в зависимости от каких – либо предполагаемых обстоятельств. 

По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 3.2 и 4.2 договора, пункта 1 статьи 859.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 ФЗ №41-ФЗ цена, по которой оплачивается приобретаемое золото, не должна быть ниже рыночных цен, зафиксированных в момент продажи металла на международном рынке золота. Следовательно, оплата покупателем стоимости аффинированного золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца по цене ниже действующей рыночной цены на золото является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах.

Также податель жалобы считает, что между действием ответчика по акцепту поручения по цене ниже рыночной цены на золото по состоянию на 04.04.2022 и убытками истца, в виде уменьшения стоимости имущества в виде продаваемого аффинированного золота, есть причинно-следственная связь. Убытки напрямую связаны с действиями Банка, а не с действиями клиента, то есть возникли не в момент подачи распоряжения (поручения) клиентом (продавцом) ответчику, а в момент совершения официального действия - акцепта поручения Банком по цене именно 4 190 руб. за 1 грамм золота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Укразия» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 21.05.2021 № 3/2021-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Золото общей массой 115 600 граммов химически чистого металла.

В соответствии с разделом 3 «Ценовые условия и порядок оформления сделок» информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также, по выбору покупателя, один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1. и 3.2. договора.

Согласно письменному поручению от 04.04.2022 № 1 продавец в соответствии с договором просит покупателя списать с ОМС 2 572, 6  граммов по цене 4 190 руб. за 1 грамм золота в соответствии с методом ценообразования, указанным в пункте 3.2 договора.

Общество ссылаясь, что в нарушении пункта 3.2 договора Банк фактически приобрел в собственность золото с ОМС продавца по цене ниже текущей рыночной стоимости за 4 190 руб. за 1 грамм золота, вместо 5 185 руб за 1 грамм (с применением дисконта 0.3 %), в связи, с чем разница в цене продажи, являющаяся убытком продавца, составила 2 159 569  руб., 24.08.2022 направило в адрес Банка претензию с требованием о возмещении 2 159 569 руб. убытков.

Оставление претензии Банком без удовлетворения, послужило основанием для  подачи Обществом настоящего иска в арбитражный суд, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Так, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков Банку.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ценовые условия купли – продажи золота определены  Разделом 3 договора купли – продажи.   

Из пункта 3.2 договора следует, что по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (Один) грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение срока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (Ноль целых девятьсот девяносто семь тысячных) (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня в течение срока действия поручения последнее остается без исполнения, о чем покупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте поручения с соответствующей отметкой. В случае предварительного согласования по телефону (№ 8(495)7757127) цены, приемлемой для продавца и покупателя, поручение с указанием согласованной цены акцептуется покупателем автоматически.

В поручении №1 от 04.04.2022 истец просил списать с его счета золото в количестве 2 572,6 грамма с фиксацией цены на списываемый металл по цене 4 190 руб. за 1 грамм золота в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Таким образом, в поручении был указан метод ценообразования по уровню, установленному продавцом.

Банком были произведены соответствующие расчеты по указанной методике в пункте 3.2 договора, в связи с чем цена золота на международном рынке по состоянию на 04.04.2022 составила 5 153,53 руб. за 1 грамм золота, что оказалось больше уровня, указанного продавцом в поручении.

Поскольку указанное в пункте 3.2 договора условие наступило и рыночная цена  достигла уровня цены, установленной продавцом, то Банком было акцептовано и исполнено поручение продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами.

Из буквального толкования данной нормы Закона вовсе не следует вывод о том, что цена купли-продажи драгоценных металлов должна быть тождественна ценам мирового рынка, как на это указывает Истец, ссылаясь на учетные цены Банка России.

Цена купли-продажи драгоценных металлов определяется экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.

Следовательно, цена купли-продажи драгоценных металлов может отличаться от цен мирового рынка.

Таким образом, по условиям спорного договора купля-продажа золота производится с учетом цен мирового рынка, что соответствует части 1 статьи 21 вышеуказанного Закона.

Договор, предусматривающий данный порядок оплаты золота, был заключен продавцом с Банком добровольно. Истец был вправе до заключения договора ознакомиться с его условиями. Об оспаривании условий договора истец в суд не обращался.

Как показывают конъюнктурные колебания цен на золото, в период с 09.03.2022 по 28.09.2022 произошло стремительное падение мировых цен на золото с 2017,15 до 1618,20 долларов США за 1 тройскую унцию (график падения с официального сайта ЛАРДМ. 

Аналогичное падение показывают учетные цены Банка России: в период с 11.03.2022 по 30.06.2022 произошло стремительное падение учетной цены золота с 7731,42 до 2991,91 руб. за 1 грамм и вплоть до конца декабря 2022 года цена не превышала 4 000 руб. (информация с официального сайта ЦБ РФ).

Ссылки Истца на судебную практику не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ней предметом рассмотрения являются случаи осуществления налоговыми органами в порядке части 2 статьи 40 НК РФ контроля за полнотой исчисления налогов и правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок при значительном занижении налогоплательщиками стоимости драгоценных металлов в целях уклонения от налогообложения.

В рассматриваемом же деле сделка не является внешнеторговой, а одной из сторон по Договору является Банк ВТБ (ПАО), который является российской публичной компанией и оказывает услуги неограниченному кругу лиц. При этом доля владения Российской Федерации акциями Банка составляет 60,93%.

Из буквального толкования части 1 статьи 859.1 ГК РФ не следует вывод о том, что стоимость металла должна быть эквивалентна ценам мирового рынка, как на это указывает истец, ссылаясь на учетные цены Банка России.

Истцом не представлены доказательства и факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, поручение с фиксированной ценой на списываемый металл было добровольно подписано истцом и направлено на исполнение в Банк. 

При этом Банк не понуждал истца продавать золото по указанной в поручении цене, а у истца не было такой обязанности, то есть Общество могло продать золото в любой другой день по более выгодной для него цене. Равно как и то, что истец мог заключить договор купли-продажи золота с любой другой кредитной организацией, предложившей более выгодные для него условия. 

Таким образом, ответственность за принятие решения о продаже золота по цене, указанной в поручении, несет в полном объеме сам истец, более указанная цена соответствовала условиям договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41).

Деятельность истца по добыче и торговле золотом является предпринимательской и осуществляется истцом на свой риск, который заключается в том, что в определенных случаях прибыль от торговли золотом может принести больший доход в отличие от предполагаемого,  в других случаях наоборот, меньший. Заявленные истцом требования по своей сути являются не убытками, а желаемой прибылью организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел факта возникновения у истца убытков в предъявленном размере, в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и выполнением Банком обязательств по договору.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-101503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова